Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-10368/2022[88-16561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Галкина Владимира Васильевича по доверенности ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2021 года по исковому заявлению АО "Ростовводоканал" к Галкину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Ростовводоканал" обратился в суд с иском к Галкину В.В. о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указано, что по адресу: "адрес" расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности Галкину В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе контрольного обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в колодце по "адрес" имеется самовольное присоединение, ведущее в направлении нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" (автомойка, шиномонтаж, автошкола). Самовольный водопроводный ввод ДД.ММ.ГГГГ отключен. Самовольное присоединение обнаружено на оформленном водопроводном вводе, ведущем в жилое строение по "адрес", на котором установлен водомер. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ИПУ с зав. N в неисправном состоянии, имеются повреждения на корпусе: поверочный стикер на стопорном кольце имеет трещину, также на водомере обнаружен магнит, искажающий показания при водоразборе, о чем составлены акты контрольного обследования. Поскольку ответчик осуществлял самовольное пользование системами водоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2021 года, с Галкина В.В. в пользу АО "Ростовводоканал" взыскана задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Суд взыскал с Галкина В.В. в пользу экспертной организации ООО "161 Эксперт" ("адрес") денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за проведенную судебную экспертизу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции, неверно установленные фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании представитель Галкина Владимира Васильевича по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по адресу: "адрес" расположен земельный участок с разрешенным видом использования под застройку подземно-наземные, наземные одно и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения, встроенные и (или) пристроенные объекты автосервиса (посты ТО и ТР, диагностирования и регулировочных работ, мойки) и (или) иного нежилого назначения.

Собственником земельного участка является Галкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При контрольном обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в колодце по "адрес" имеется самовольное присоединение, ведущее в направлении нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" (автомойка - два бокса, шиномонтаж, автошкола, магазин). Самовольный водопроводный ввод Д=25мм ДД.ММ.ГГГГ отключен. Возобновление водоснабжения по объекту по "адрес" запрещено, предписано предоставить в адрес АО "Ростовводоканал" письменные пояснения по поводу выявленного самовольного водопроводного ввода. Вторые экземпляры актов контрольного обследования направлены по почте, подтверждение направления (почтовые реестры) в материалы дела истцом предоставлены.

Самовольное присоединение обнаружено на оформленном водопроводном вводе ведущее на жилое строение по "адрес". На данном вводе установлен водомер, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ИПУ с зав. N в неисправном состоянии, имеются повреждения на корпусе: поверочный стикер на стопорном кольце имеет трещину, также на водомере обнаружен магнит, искажающий показания при водоразборе, о чем составлены акты контрольного обследования N, N.

Согласно почтовым реестрам, акт контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответчику по почте в ноябре 2019, также в материалы дела представлены фотоматериалы к актам контрольного обследования с выявленным самовольным водопроводным вводом.

Указанные акты контрольного обследования послужили в качестве доказательственной базы по делу 2-2645/2021 по иску ФИО6 к АО "Ростовводоканал", рассматриваемого в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону. Акты контрольного обследования о выявлении самовольной врезки в отношении автомойки по адресу: "адрес" и отключении самовольного ввода предоставлены в материалы дела в качестве вспомогательного средства доказывания по выявленным нарушениям, однако доначисления в отношении объекта по "адрес" (собственник ФИО6) произведены за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а не за самовольную врезку к водопроводному вводу.

Акт контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (N) является актом предыдущей проверки, согласно которому на водопроводном вводе в отношении домовладения по "адрес" принят водомер с заводским N, на вводе не имелось дополнительных врезок в отношении объектов по "адрес".

По спору в части несанкционированного вмешательства в работу водомера, установленного в отношении жилого объекта по "адрес", признан факт неисправности водомера и законности произведенных доначислений в порядке пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Согласно порядку расчета, доначисления за несанкционированное вмешательство в работу водомера осуществляется не более чем за три месяца.

Автомойка, шиномонтаж, магазин по "адрес" функционируют с 2017 (решение Советского районного суда г. Ростова-на- Дону), проектно-техническая документация отсутствует, договор холодного водоснабжения и водоотведения отсутствует, оплаты за предоставленные коммунальные услуги ответчиком не производились. Также дополнительно представлено требование судебного пристава-исполнителя об отключении объектов по "адрес" от коммуникаций, уведомление, акт контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо, фотоматериалы, топосъемка Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, на которой изображены три водопроводных ввода, пролегающие по земельному участку по "адрес".

В связи с оспариванием в судебном заседании представителями ответчика действительности составления акта контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "161 Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "161 Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, не представилось возможным установить время выполнения акта контрольного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 г, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований, поскольку факт самовольного подключения и пользования системой водоснабжения в отношении объекта по "адрес" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, при этом отклоняя доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела указал на то, что судом первой инстанции принимались достаточные меры по надлежащему извещению Галкина В.В. и неполучение им судебного извещения, не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав, влекущих безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке. При этом указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовал представитель ответчика ФИО7, которая исковые требования не признала и дала пояснения в обоснование возражений на исковое заявление.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

В силу положений статей 113, 116 ГПК РФ закон гарантирует сторонам судебного спора (тем более ответчику, который в силу своего процессуального положения объективно не имеет информации о возбужденном в отношении него судебном производстве) судебное извещение о судебном заседании.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) указано, что статья 113 ГПК РФ, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что для реализации гарантий соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц необходимо неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

При оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах дела имеется судебная повестка на имя Галкина В.В. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание, в котором принято итоговое судебное постановление) и конверт с отметкой Почты России о возврате за истечением срока хранения (без указания N дела, между стр. 156 и 157). При исследовании данного конверта, судом кассационной инстанции выявлено, что судебное извещение направлено ответчику по адресу: "адрес".

Вместе с тем, как следует из адресной справки (л.д. 94), доверенности, выданной ответчиком на представителя, Галкин В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

При этом, судебная корреспонденция, содержащая извещения на иные даты, также направлена судом в адрес истца, не соответствующий месту его жительства и регистрации.

Статья 167 ГПК РФ предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (часть вторая), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Таким образом, судебное заседание 05.08.2021. проведено в отсутствие Галкина В.В, который не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела судом.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, лишило возможности последнего на реализацию права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 ГПК РФ.

При этом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, и личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, то извещение судом представителя участвующего в деле лица о времени и месте рассмотрения дела и его участие в судебном заседании само по себе не освобождает суд от обязанности известить саму сторону о дате, месте и времени судебного заседания.

Приведенное обстоятельство в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, заслуживают проверки доводы кассатора о том, что вывод суда о доказанности факта самовольного пользования системой водоснабжения ответчиком без надлежащей правовой оценки доводов Галкина В.В, выражающего несогласие с представленными истцом доказательствами, нельзя признать обоснованным.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком Галкиным В.В. предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу представителя Галкина Владимира Васильевича по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску АО "Ростовводоканал" к Галкину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения направить в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи