Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10758/2022[88-16164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрев дело по исковому заявлению Минасяна Артура Владимировича к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО7 о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию по кассационной жалобе Минасяна А.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Минасян А.В. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО7 о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7, по наследственному делу N, зарегистрированного в реестре за N, в части указания общей площади жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" внесении изменений в указанное свидетельство в части указания общей площади жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" вместо неверного "187, 8 кв.м." указать общей площадью "208 кв.м.".

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2021 года в удовлетворений заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Минасян А.В. просит отменить решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что нотариус ФИО7, при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, неправомерно руководствовалась только справкой из БТИ, а не правоустанавливающими документами на жилой дом площадью 208 кв.м, который в наследственном деле отсутствует. Полагает, судами не принято во внимание, что нотариус ФИО7 неправомерно отказала истцу в исправлении ошибки в свидетельстве о праве на наследство по завещанию.

Представителем ФИО7 - ФИО8 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Минасян А.В. является наследником по завещанию имущества ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Минасян А.В. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, предоставив справку от ДД.ММ.ГГГГ N филиала ГУП КК "Крайтехинветнаризация ? Краевое БТИ" по городу Сочи, в соответствии с которой общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" А, составляет 187, 8 кв.м, в том числе жилая площадь 82, 5 кв.м.

Минасян А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7, наследственное дело N г, в реестре за N, согласно которого наследство состоит из жилого дома расположенного по адресу: "адрес" " "адрес" общей площадью 187, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 82, 5 кв.м, летней кухни литер Г, сарая литер Г1, навесов литеры Г2, Г4, котельной литер ГЗ и - 3/5 (трех пятых) долей земельного участка, что составляет 900 кв.м, с расположенным на нем вышеуказанным жилым домом, от целого земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым (или условный) номером объекта: N, категория земель: земли населенных пунктов ? для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи: администрация Волковского сельского округа "адрес" "адрес".

В мае 2019 года заявитель обратился в отдел ГБУ "Крайтехинветнаризация ? Краевое БТИ" по "адрес" с заявлением о проведении инвентаризации объекта недвижимости с предоставлением справки об объекте недвижимости.

Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ площадь всего дома составляет 208 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Минасян А.В. обратился к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО7 с требованием исправить техническую ошибку в указании площади жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "А" в свидетельстве о праве на наследство по завещанию "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ года, указав правомерную площадь 208 кв.м, или выдать новое свидетельстве о праве на наследство по завещанию с учетом справки N от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав недействительное ранее выданное свидетельство о праве на наследство по завещанию "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцу на его заявление, технических ошибок при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию не допущено, свидетельство о праве на наследство выдано в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предоставленная истцом нотариусу справка от ДД.ММ.ГГГГ N филиала ГУП КК "Крайтехинветнаризация - Краевое БТИ" по "адрес" была выдана в соответствии с действовавшим законодательством на дату ее выдачи, на основании которой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоустанавливающим документом при выдаче Минасяну А.В. свидетельства о праве на наследство послужило регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что умершему ФИО9 на праве собственности принадлежит домовладение N А по "адрес" на основании постановления главы администрации Волковского сельского округа "адрес"а "адрес" Края.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не приведено доказательств, и в ходе рассмотрения дела не установлено, что на момент вступления в наследственные права рассматриваемое домовладение имело иную площадь, нежели указанная в свидетельстве о праве на наследство по завещанию "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технических ошибок при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию не допущено, доказательств того, что жилой дом с неизменной площадью 208 кв.м, существовал с момента приобретения наследодателем до принятия наследства истцом, при этом никакой реконструкции не проводилось, не имеется.

Кроме того, ответчиком также было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности для обращения в суд.

Суд первой инстанции достоверно установил, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию "адрес"1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как при получении свидетельства Минасяну А.В. было известно о площади, указанной в свидетельстве. Таким образом, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исковое заявление направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Оснований для восстановления процессуального срока не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 8, 153, 154, 155, 156, 195, 196, 199, 200, 218, 1112, 1152 ГК РФ, Федерального закона от 24.047.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", основами законодательства РФ о нотариате, утверждёнными Верховным Советом РФ от 11.02.1993 N4462-1.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно. Свидетельство о праве на наследство по завещанию "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7, выдано на основании представленной Минансян А.В. актуальной на момент выдачи свидетельства справки от ДД.ММ.ГГГГ N филиала ГУП КК "Крайтехинветнаризация ? Краевое БТИ" по городу Сочи, в соответствии с которой общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 1 "адрес" А, составляет 187, 8 кв.м, в том числе жилая площадь 82, 5 кв.м. При этом, указанная справка от ДД.ММ.ГГГГ N не оспорена, недействительной не признана.

Судебная коллегия отмечает, что справка N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принята во внимание при разрешении требований истца, поскольку указанный документ был составлен через 8 лет после выдачи оспариваемого свидетельства о праве на наследство по завещанию "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с указанной в оспариваемом свидетельстве площадью дома подлежит отклонению, поскольку в регистрационном удостоверении N от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся правоустанавливающим документом наследодателя, площадь жилого дома не указана. Постановление главы Волковского сельского округа "адрес" края N от ДД.ММ.ГГГГ на наличие единого объекта площадью 208 кв.м указания не содержит, жилой дом и гараж обозначены как отдельные объекты (л.д. 40).

При этом, судебная коллегия учитывает, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужил, в том числе, пропуск истцом срока исковой давности. В доводах кассационной жалобы указанный вывод суда не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При этом судебная коллегия отмечает, что закрепление в правоустанавливающих документах актуальной площади спорного объекта недвижимости возможно в ином порядке, не связанном с оспариванием свидетельства о праве на наследство, при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минасян А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун