Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10921/2022[88-16189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрев дело по иску Ричардс Марины к Луниной Марине Анатольевне о признании недействительным завещания по кассационной жалобе представителя Ричардс М.Г. ? ФИО14 на решение Кропоткинского

городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Лунину М.А, судебная коллегия

установила:

Ричардс М. обратилась в суд с иском к Луниной М.А, в котором просила признать недействительным завещание, совершенное ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии исковые требования Ричардс М, уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: ФИО9 просила признать недействительным завещание, совершенное ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ; включить в состав наследственного имущества ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2021 года исковое заявление Ричардс Марины к Луниной Марине Анатольевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: нотариус ФИО1, межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказским районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным завещания - оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ричардс М.Г. ? ФИО14 просит отменить решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года, принять по делу новое постановление. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец - Ричардс М.Г. о рассмотрении дела не была извещена ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. Полагает, судом не выяснено, кто писал завещание и обстоятельства написания завещания. Оценка самому документу - не дана.

В суде кассационной инстанции Лунина М.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя Ричардс М.Г. ? ФИО14 о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Лунину М.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО1 удостоверено завещание ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым ФИО10 завещала Луниной М.А. "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (л.д. 29 оборот).

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Лунина М.А. является собственником "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 45 оборот).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец Ричардс М. в заявленных требованиях не приводит основания, по которым она просит признать завещание недействительным.

При этом, судом установлено, что завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО1, составлено при жизни наследодателя ФИО10, таким образом, порядок составления завещания соблюден.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 166, 218, 1111, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение истца о судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец, проживающий в иностранном государстве, избрала способ обращения в суд ведения дела через своего представителя, находящегося в Российской Федерации, истец в лице своего представителя ФИО14 извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебные извещения направлялись судом в по адресу ФИО14, указанному в исковом заявлении. При этом, судебная коллегия отмечает, что представитель от имени истца активно пользовался процессуальными правами, неоднократно уточнял иск, обращался в суд с ходатайствами, обжаловал решение суда. Непосредственно истец никаких процессуальных действий не совершала. Кассационная жалоба подписана и подана также представителем, в связи с чем оснований считать, что процессуальные права истца нарушены, судебная коллегия не находит.

Ссылку в кассационной жалобе на неустановление судом обстоятельств того, кто писал завещание и обстоятельств написания завещания, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку такие основания иска в судах нижестоящих инстанций не указывались, ходатайств о проведении каких-либо судебных экспертиз в обоснование своих требований, стороной истца не заявлено.

Право формирования исковых требований, включающих в себя предмет и основание иска, принадлежит истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия наследственного дела, в том числе копия завещания (л.д. 29 на обороте). Пороков завещания, влекущих за собой его недействительность, исходя из заявленных требований, судом не установлено, дело рассмотрено судом, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

На какие либо конкретные обстоятельства и доказательства, представленные в нижестоящие суды, и свидетельствующие о недействительности завещания, кассатор не ссылается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ричардс М.Г. ? ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун