Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрев дело по иску Ричардс Марины к Луниной Марине Анатольевне о признании недействительным завещания по кассационной жалобе представителя Ричардс М.Г. ? ФИО14 на решение Кропоткинского
городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Лунину М.А, судебная коллегия
установила:
Ричардс М. обратилась в суд с иском к Луниной М.А, в котором просила признать недействительным завещание, совершенное ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии исковые требования Ричардс М, уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: ФИО9 просила признать недействительным завещание, совершенное ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ; включить в состав наследственного имущества ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".
Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2021 года исковое заявление Ричардс Марины к Луниной Марине Анатольевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: нотариус ФИО1, межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказским районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным завещания - оставлено без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Ричардс М.Г. ? ФИО14 просит отменить решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года, принять по делу новое постановление. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истец - Ричардс М.Г. о рассмотрении дела не была извещена ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. Полагает, судом не выяснено, кто писал завещание и обстоятельства написания завещания. Оценка самому документу - не дана.
В суде кассационной инстанции Лунина М.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя Ричардс М.Г. ? ФИО14 о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Лунину М.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО1 удостоверено завещание ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым ФИО10 завещала Луниной М.А. "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (л.д. 29 оборот).
ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Лунина М.А. является собственником "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 45 оборот).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец Ричардс М. в заявленных требованиях не приводит основания, по которым она просит признать завещание недействительным.
При этом, судом установлено, что завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО1, составлено при жизни наследодателя ФИО10, таким образом, порядок составления завещания соблюден.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.
При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 166, 218, 1111, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.
Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение истца о судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец, проживающий в иностранном государстве, избрала способ обращения в суд ведения дела через своего представителя, находящегося в Российской Федерации, истец в лице своего представителя ФИО14 извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебные извещения направлялись судом в по адресу ФИО14, указанному в исковом заявлении. При этом, судебная коллегия отмечает, что представитель от имени истца активно пользовался процессуальными правами, неоднократно уточнял иск, обращался в суд с ходатайствами, обжаловал решение суда. Непосредственно истец никаких процессуальных действий не совершала. Кассационная жалоба подписана и подана также представителем, в связи с чем осн
