Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10926/2022[88-18883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батчаева Османа Сулеймановича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Батчаев О.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 530d, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 21120, под управлением виновника ДТП Гусейнова Н.Я, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ИП Матакаев Р.М. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, размер ущерба составил 392 000 рублей. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. С действиями страховщика истец не согласен.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Батчаева О.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 530d г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 21120 г/н N, под управлением виновника ДТП Гусейнова Н.Я, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис XXX N. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК "Согласие", полис ЕЕЕ N.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

21 апреля 2017 года страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства истца БМВ 530d г/н N, по результатам которого письмом от 05 мая 2017 года N N уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку характер и расположение повреждений автомобиля БМВ 530d г/н N не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Матакаев Р.М. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 18 октября 2017 года N Т/315-2017, размер ущерба составил 392 000 рублей.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права Батчаев О.С. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 929, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях Регионального центра судебных экспертиз "GLOBAL" N Т/315-2017 от 18 октября 2017 года, Независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" N N от 05 мая 2017 года, ИП Ефремкин В.А. N 753 05 мая 2017 года, судом первой инстанции была правомерно назначена по делу комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Гарант".

Согласно заключению эксперта от 25 июля 2019 года N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 406 180 рублей 60 копеек, без учета износа 523 260 рублей, рыночная стоимость автомобиля БМВ 530d г/н N составляет 459 801 рубль 64 копейки, стоимость годных остатков 63 458 рублей 36 копеек. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля БМВ 530d г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 апреля 2017 года.

По ходатайству ответчика, определением суда от 27 сентября 2019 года также назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Юравтоцентр".

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из заключения эксперта от 17 января 2020 года N 6818/20 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 395 846 рублей 04 копейки, без учета износа 592 041 рубль 04 копейки, рыночная стоимость автомобиля БМВ 530d г/н N составляет 510 910 рублей, стоимость годных остатков 74 500 рублей 26 копеек.

Определением суда от 08 июня 2020 года по делу назначена дополнительная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Юравтоцентр". Согласно заключению эксперта от 19 июня 2020 года N 153/20, заявленные повреждения автомобиля БМВ 530d г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 апреля 2017 года.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Юравтоцентр", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 апреля 2017 года и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом окончательный размер неустойки и штрафа, определен с учетом снижения их размера, тем самым надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и обратил внимание на то, что применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Несогласие ответчика с проведенной судебной экспертизой проверены судами первой и апелляционной инстанции, этой позиции ответчика и заключению эксперта дана правовая оценка и с точки зрения соблюдения пунктов 1.1;2.2;2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, и с точки зрения допустимости доказательств, соблюдения положений статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и, по существу, не опровергнуты.

Судами правомерно указано, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Данная позиция согласуется с судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации N 18-КГ21-11-К4 от 13 апреля 2021 года).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что осмотр транспортного средства эксперту для проведения исследования не потребовался, ему было достаточно предоставленных материалов гражданского дела и заверенной надлежащим образом копии административного материала.

Таким образом, повторная автотехническая и дополнительная транспортно-трасологическая судебные экспертизы проведены по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

При этом ответчиком не представлена рецензия (возражения) на судебную экспертизу.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции принята во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскана с ответчика 1 000 рублей.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи