Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11202/2022[88-17505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чернова Ивана Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года по иску Чернова Ивана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания", ЖСК "Столичный парк Литеры 3, 4" о признаний действительным соглашения о намерениях, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Чернов И.С. обратился в суд с иском к ООО "Первая Строительная Компания", ЖСК "Столичный парк Литеры 3, 4" о признании действительным соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ; о признании права собственности на долю в размере "данные изъяты" в праве общей собственности на объект незавершенного строительства литер 4 с кадастровым номером N, которая до завершения строительства дома соответствовала доле в существующем объекте по ранее заключенному договору, после завершения строительства будет соответствовать жилому помещению (двухкомнатная квартира), общей проектной площадью с учетом холодных помещений "данные изъяты" кв.м, без учета холодных помещений "данные изъяты" кв.м, жилая площадь "данные изъяты" кв.м, седьмой этаж. Литер 4 проектная планировка "данные изъяты" га, согласно приложению N 1 к соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в многоквартирном восьмиэтажном жилом доме, с дополнительным мансардным этажом, со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"; о признании права собственности на "данные изъяты" долю земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", которая до завершения строительства дома соответствует доле в существующем объекте по ранее заключенному договору.

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07.08.2019 года исковые требования Чернова И.С. удовлетворены частично.

Суд признал действительным заключенное Черновым И.С. и ООО "Первая Строительная Компания" соглашение о намерениях N N от ДД.ММ.ГГГГ, за Черновым И.С. признано право собственности на долю в размере "данные изъяты" в праве общей собственности на объект незавершенного строительства Литер 4, с кадастровым номером: N, которая по завершения строительства дома соответствует доле в существующем в объекте, по ранее заключенному договору, которой после завершения строительства многоквартирного дома, будет соответствовать жилое помещение - двухкомнатная квартира, общая проектная площадь с учетом холодных помещений "данные изъяты" кв.м, общая проектная площадь без учета холодных помещений "данные изъяты" кв.м, жилая площадь "данные изъяты" кв.м, седьмой этаж, Литер 4 проектная планировка "данные изъяты" га, согласно приложению N к соглашению о намерениях N N от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в многоквартирном восьмиэтажном жилом доме, с дополнительным мансардным этажом, со встроенными нежилым помещениями, также за Черновым И.С. признано право собственности на долю в размере "данные изъяты" в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая территориальная зона, расположенный по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности ЖСК "Столичный парк Литеры 3, 14" на долю в размере "данные изъяты" в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, Литер 4, кадастровым номером N, процент готовности которого, составляет 50%, расположенный по адресу: "адрес", которой после завершения строительства многоквартирного дома будет соответствовать жилое помещение - двухкомнатная квартира, общая проектная площадь с учетом холодных помещений 50, 40 кв.м, общая проектная площадь без учета холодных помещений "данные изъяты" кв.м, жилая площадь "данные изъяты" кв.м, седьмой этаж, Литер 4 проектная планировка "данные изъяты" га, согласно приложению N к соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право собственности ЖСК "Столичный парк Литеры 3, 4" на долю в размере "данные изъяты" в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая территориальная зона, расположенный по адресу: "адрес".

Суд указал, что решение является основанием Управлению Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за истцом право собственности на доли в праве общей долевой собственности и погасить право собственности ЖСК "Столичный парк Литеры 3, 4" на доли, внести в ЕГРН записи о регистрации и прекращении права собственности.

В удовлетворении требований о принятии Чернова И.С. в члены ЖСК "Столичный парк Литеры 3, 4" отказано.

На основании определения от 29.04.2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим высшего юридического образования, полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как администрация была привлечена к участию в деле. Полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, сделанным без учета условий соглашения намерениях, согласно п. 1.1 которых основной договор купли-продажи должен был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились: Чернов И.С, председатель правления ЖСК "Столичный парк литер 4" ФИО5, иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

После отмены заочного решения по процессуальным основаниям и перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам рассмотрения дела производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пронто-Краснодар" и ООО "Первая Строительная Компания" заключено соглашение о намерениях N N, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязан заключить в будущем с покупателем договор купли-продажи объекта недвижимости, в качестве которого будет выступать помещение (двухкомнатная квартира), общая проектная площадь с учетом холодных помещений "данные изъяты" кв.м, общая проектная площадь, без учета холодных помещений "данные изъяты" кв.м, жилая площадь "данные изъяты" кв.м, седьмой этаж, литер 4 проектная планировка "данные изъяты" га, согласно приложению N к соглашению о намерениях. Срок заключения основного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в счет стоимости квартиры уплачены ООО "Первая Строительная Компания" в полном объеме в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовым чеком.

В соответствии с условиями соглашения о намерениях многоквартирный жилой должен быть возведен на земельном участке, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - жилая территориальная зона, по адресу: "адрес", собственником которого является ФИО6

Соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ заключено в соответствии с соглашением о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО "Первая Строительная Компания" и ИП ФИО6, пунктом 3.3. которого предусматривалось, что общество выступает в качестве продавца при подписании соглашений о намерениях о продаже квартир (помещений) в данном многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 2.1.2 соглашения о сотрудничестве, собственником земельного участка до сдачи построенного дома в эксплуатацию и передачи его в совместную собственность жильцов многоквартирных домов остается ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пронто-Краснодар" заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) N, согласно которому общество уступило Чернову И.С. право требования указанного выше объекта недвижимости, в соответствии с соглашением о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал на то, что основной договор купли-продажи с ним не заключен, обусловленная соглашением о намерениях квартира и доля в праве собственности на земельный участок ему не передана.

Претензия Чернова И.С. в адрес ООО "Первая Строительная Компания" с требованием заключить с ним основной договор купли-продажи оставлена без ответа.

Кроме того, истцу стало известно, что на основании решений Прикубанского районного суда г. Краснодара за ЖСК "Столичный парк Литеры 3, 4" признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства литер 4 и на долю на земельный участок, расположенный под данным объектом.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.05.2013 года удовлетворен иск администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО6 о сносе самовольных строений - десяти объектов капитального строительства по адресу: "адрес". Суд обязал ФИО6 снести десять самовольно возведенных многоквартирных жилых домов по "адрес", в том числе литер-4, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.01.2016 года удовлетворен иск ЖСК "Столичный парк Литеры 3, 4" от своего имени, а также от имени членов ЖСК и собственников долей, не являющихся членами ЖСК, к ФИО6 о признании права собственности на доли в объектах незавершенного строительства и на доли в земельном участке.

Согласно данному решению, за ЖСК "Столичный парк Литеры 3, 4", в том числе, признано право собственности на долю в размере "данные изъяты" в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, литер 4 (по техническому паспорту литер Г), с кадастровым номером N, процент готовности которого составляет 50%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", которая до завершения строительства дома соответствует доле в существующем объекте, а после завершения строительства будет соответствовать указанным в технико-экономических показателях по объекту литер 4, подготовленных ООО "ВЕСТ-Стройсервис", а также указанным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства литер 4, помещениям, в том числе, двухкомнатной квартире общая проектная площадь с учетом холодных помещений "данные изъяты" кв.м, общая проектная площадь без учета холодных помещений "данные изъяты" кв.м, жилая площадь "данные изъяты" кв.м, седьмой этаж, литер 4, проектная планировка "данные изъяты" га (по данным ТЭП). За ЖСК "Столичный парк Литеры 3, 4" признано право собственности на долю в размере "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" внутригородской округ, "адрес", под объектом незавершенного строительства литер 4.

Определено место расположения долей ЖСК "Столичный парк Литер 3, 4" и собственников долей в объектах незавершенного строительства литер 4 и 3 в праве общей долевой собственности на земельный участок c кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", по месту расположения объекта незавершенного строительства литер 4 (литер Г), собственниками долей, в котором являются ЖСК и собственники долей. Суд указал, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ЖСК "Столичный парк Литеры 3, 4" право собственности на вышеуказанную долю в объекте незавершенного строительства литер 4 (литер Г), с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, ЖСК "Столичный парк Литеры 3, 4" является собственником спорного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черновым И.С. и ЖСК "Столичный парк Литеры 3, 4" заключен договор паевых накоплений N, предметом которого являются взаимоотношения сторон по удовлетворению потребностей пайщика, путем завершения ЖСК строительства многоквартирного жилого дома и ввода жилого дома в эксплуатацию, а также установление размера и порядка исполнения пайщиком обязательств по оплате членского, целевого и иных взносов (пункт 2.1). По условиям договора паевых накоплений, после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на 7 этаже многоквартирного жилого дома строительный адрес: "адрес" передается ЖСК пайщику (пункт 2.4). Ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию устанавливается сторонами не более 36 месяцев с момента получения ЖСК разрешения на завершение строительства жилого дома, при условии полной оплаты всеми пайщиками ЖСК паевых взносов (пункт 2.5).

Согласно приложению N к договору паевых накоплений N размер суммы паевых накоплений составил "данные изъяты" рублей. Во исполнение договора паевых накоплений N Черновым И.С. произведена оплата в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения ООО "Первая Строительная компания" и ООО "Пронто-Краснодар" соглашения о намерениях строящийся многоквартирный жилой дом на основании решения суда был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, пришел к выводу, что заключенные соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ и об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, не порождающими никаких юридических последствий.

Кроме того, указал на то, что соглашение об уступке прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом в период производства в Арбитражном суде Краснодарского края дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Первая Строительная Компания", в связи с чем, усмотрел в действиях Чернова И.С, не вступившего в реестр кредиторов, признаки недобросовестности, а потому поставил под сомнение факт заключения между ними соглашения об уступке прав требований ввиду заранее известной истцу неисполнимости данной сделки.

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств исполнения сторонами соглашения об уступке, а именно перечисления Черновым И.С. ООО "Пронто-Краснодар" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10, 168, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что соглашение об уступке прав требований, заключенное Черновым И.С. и ООО "Пронто-Краснодар" обладает признаками мнимой сделки, в связи с чем, является ничтожным. Кроме того, указал на отсутствие в материалах дела подлинника соглашения о намерениях N N от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом иска.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании соглашения о намерениях действительным, и отсутствии оснований для признания за Черновым И.С. права собственности на спорные доли в объектах недвижимости, в отношении которых, уже имеется вступившее в законную силу решение суда о признании за ЖСК "Столичный парк Литеры 3, 4" права собственности на эти же доли.

Кроме того, установив, что в соответствии с соглашением о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ (предварительный договор) срок подписания основного договора определен как 1-е полугодие 2014 года (пункт 2.1), в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд Чернов И.С. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, учитывая положения ст. 195, 196, 199, 200 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что его выводы основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

При этом ссылка в жалобе истца на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку муниципальный орган был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия полагает несостоятельной ввиду следующего.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2021 года, основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции явилось то обстоятельство, что в материалах дела достоверные сведения как о направлении судебных извещений в адрес администрации и ООО "Первая Строительная компания", так и о получении судебной корреспонденции адресатами отсутствуют, что является основанием в силу требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы кассатора о неверном выводе суда о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права относительно определения такового срока и основаны на собственном толковании условий соглашения о намерениях, которым дана объективная оценка суда нижестоящей инстанции. Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, а иск подан за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по названным основаниям верным и соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.

При этом довод кассационной жалобы о том, что у представителя ФИО8 (подателя апелляционной жалобы) отсутствует высшее юридическое образование, заслуживает внимания.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве правопреемника ЖСК "Столичный парк Литеры N 3 и 4" допущен представитель ЖСК "Столичный парк Литер N 4" (т. 4, л.д. 153 - протокол с/з). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по существу присутствовал представитель правопреемника по доверенности ФИО5, имеющая высшее юридическое образование, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, на что прямо указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 171).

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении суда апелляционной инстанции отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым обжалуемое определение могло бы быть отменено с сохранением решения суда первой инстанции, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию заявителя по делу, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело, а потому состоятельными быть признаны не могут.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Ивана Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи