Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11614/2022[88-17677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО7 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки.

АО "АльфаСтрахование" суд просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, либо применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2021 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 N N от ДД.ММ.ГГГГ, снижении неустойки, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО7 просит отменить решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что ФИО14 не предоставлены страховщику, равно как и финансовому омбудсмену, документы, явно свидетельствующие о том, что за рулем ГАЗЕЛИ (государственный регистрационный номер N) находился ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". По мнению кассатора, ни одним документом, из предоставленных страховщику, не установлен виновник ДТП. Считает, ФИО14 допущено злоупотребление правом. Указывает, что истцом в материалы гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании завышенной неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 было принято решение N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО14 неустойки в размере 500 000 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При принятии оспариваемого решения Финансовым Уполномоченным установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства "Foton", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, и транспортного средства "ГАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, пассажиру транспортного средства "ГАЗ" был причинен вред здоровью, повлекший смерть.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахования" по договору ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 является матерью погибшего ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась с заявлением к страховщику о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя о необходимости предоставления заверенных окончательных документов по уголовному делу, а также документов, подтверждающих родственную связь ФИО10 и заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО14 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

В связи с обжалованием решения финансового уполномоченного, срок исполнения был приостановлен.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Исполнение решения финансового уполномоченного возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 пришла к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО14 неустойки в размере 500 000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила ненадлежащим образом, с нарушением, установленного Законом об ОСАГО срока, что само по себе является основанием для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 года 1N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что обязательства по выплате страхового возмещения по данному дорожно ? транспортному происшествию должны быть отнесены либо на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, либо в солидарном порядке, на двух страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность водителей автомобилей "ГАЗ" и "Foton", судами обоснованно учтено, что решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО14 страхового возмещения вступило в законную силу, в настоящее время исполнено, а потому не может быть предметом в рассматриваемом споре.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление ФИО14 документов, подтверждающих степень родства с погибшим ФИО10, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО14 была признана потерпевшей по уголовному делу, по факту дорожно ? транспортного происшествия, как мать погибшего ФИО10

Оценивая доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам данного дела были учтены, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова