Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11672/2022[88-17502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И. В, Мельникова В.А.

с участием прокурора Солдатова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Поляковой Ларисы Евгеньевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" к Поляковой Ларисе Евгеньевне, Поляковой Александре Владимировне, Поляковой Ольге Николаевне, Поляковой Галине Васильевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Санаторий Кирова" обратилось с исковым заявлением к Поляковой Л.Е, Поляковой А.В, Поляковой О.Н, Поляковой Г.В, в котором просили обязать ответчиков освободить помещение 1 площадью "данные изъяты" кв.м. и помещение 2 площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на 2 этаже здания общежития, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО "Санаторий Кирова" принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером N, лит. К по вышеуказанному адресу. В данном здании в 1998 году Поляковой Л.Е. выделено в пользование помещение площадью "данные изъяты" кв.м. на основании ордера N на служебное помещение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики самовольно заняли смежные помещения площадью "данные изъяты" кв.м. и 9, 4 кв.м, чем чинят истцу препятствия в пользовании указанным имуществом.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2022 года, исковые требования ООО "Санаторий Кирова" удовлетворены.

Суд возложил обязанность на ответчиков Полякову Л.Е, Полякову А.В, Полякову О.Н, Полякову Г.В. освободить помещение 1 площадью "данные изъяты" кв.м. и помещение 2 площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на 2-м этаже здания по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Одновременно судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в пользу истца.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебными актами по спору между теми же лицами установлено, что спорные помещения являются жилыми и относятся к социальному жилью,. т.е. данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Ссылается на то, что 10 июня 1994 года исполнительным комитетом Ялтинского городского совета народных депутатов принято решение N319(1), в соответствии с п.2 которого - общежития санатория им.Кирова, расположенные по адресам: "адрес" переведены в жилые дома, что противоречит правоустанавливающим документам истца. Настаивает, что правоустанавливающие документы ООО "Санаторий Кирова" на спорные объекты недвижимого имущества являются ничтожными, корпус "данные изъяты" был переведен в жилой дом, и на момент возникновения у истца права оно не могло перейти в его собственность, учитывая имеющийся в законе прямой запрет. Обращает внимание на то, что соответствующего решения органа местного самоуправления о переводе "адрес" (литер.К) у истца не имеется.

В судебном заседании прокурор Солдатов С.А. полагал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с ордером на служебное помещение от ДД.ММ.ГГГГ для медицинского работника санатория им. Кирова Поляковой Л.Е. с членом семьи - дочерью Поляковой А.В. выделена одна жилая комната в общежитии площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". В дальнейшем в комнате также стала проживать вторая дочь Поляковой Л.Е. - Полякова О.Н. и мать Полякова Г.В.

Установлено, что ответчиками самовольно занято помещение N площадью "данные изъяты" кв.м. и помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2019 года, вступившим в законную силу, в иске Поляковых в части признания права пользования на условиях социального найма помещениями площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м, расположенных на 2-м этаже здания по упомянутому адресу отказано. Мотивом отказа судом в этой части требований явилось то обстоятельство, что доказательств, правомерного занятия спорных помещений Поляковыми в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно указанному судебному постановлению суда апелляционной инстанции, Поляковы (ответчики по настоящему делу) занимают спорные жилые помещения без законных оснований, а их вселение в указанные помещения осуществлено самовольно (дело N 33-446/2019).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ЖК РФ, ст.ст. 10, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 127, 129 ЖК Украины, статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, а также требованиями ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для занятия спорных помещений, ответчики суду не представили, при этом данные обстоятельства подтверждаются и вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

При этом, отклоняя довод апеллянта о том, что правоустанавливающие документы, ООО "Санаторий Кирова" на спорные объекты недвижимого имущества являются недействительными как несостоятельный, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований сомневаться в надлежаще подтвержденных полномочиях истца, который является собственником помещения общежития - лит. К с кадастровым номером N, и входящего в имущественный комплекс ООО "Санаторий Кирова" у судебной коллегии на основании дополнительно проверенных доказательств не имеется, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду со ссылкой на положения ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Ларисы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи