Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11685/2022[88-17504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И. В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Чердынцевой Людмилы Михайловны, Чердынцевой Марины Игоревны, Чердынцевой Дарьи Сергеевны, Цымбаленко Зинаиды Михайловны, Цымбаленко Игоря Анатольевича по доверенности ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года по исковому заявлению Чердынцевой Людмилы Михайловны, Чердынцевой Марины Игоревны, Чердынцевой Дарьи Сергеевны, Цымбаленко Зинаиды Михайловны, Цымбаленко Игоря Анатольевича к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Чердынцева Л.М, Чердынцева М.И, Чердынцева Д.С, Цымбаленко З.М, Цымбаленко И.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с требованиями о сохранении помещений в перепланированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками в праве общей долевой собственности на "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в "адрес" в "адрес". Без получения соответствующего разрешения, истцами произведена перепланировка/переустройство указанной квартиры, в результате которой, она разделена две отдельные квартиры: Nа площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м. и N площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м. По заказу истцов экспертом ИП ФИО9 подготовлено положительное заключение о соответствии выполненных работ по перепланировки/переустройству жилого помещения. Вместе с тем, при обращении в администрацию с целью легализации самовольно проведенных работ, истцам отказано и предложено обратиться в судебном порядке за защитой своих прав.

На основании изложенного, просили суд сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном виде и признать право общей долевой собственности на "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, за Цымбаленко З.М. "данные изъяты" долю, Цымбаленко И.А. "данные изъяты" долю и "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, за Чердынцевой Л.М. "данные изъяты" доли, Чердынцевой М.И. на "данные изъяты" доли, Чердынцевой Д.С. на "данные изъяты" доли. Прекратить право общей долевой собственности на данные квартиры. Уточнив исковые требования, просили суд сохранить квартиры в переустроенном, реконструированном виде в соответствии с заключением эксперта.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что доказательств нарушения имущественных прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме в материалах дела не имеется, поскольку каких-либо нарушений имущественных прав и законных интересов кого-либо из собственников помещений в многоквартирном жилом доме в результате реконструкции не существует.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками в праве обще долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", являются: Чердынцева Людмила Михайловна - "данные изъяты" доли в праве, Чердынцева Марина Игоревна - "данные изъяты" доли в праве, Чердынцева Дарья Сергеевна - "данные изъяты" доли в праве, Цымбаленко Зинаида Михайловна - "данные изъяты" доли в праве, Цымбаленко Игорь Анатольевич - "данные изъяты" доли в праве.

Судами установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по спорному адресу имеет общую площадь "данные изъяты" кв. м, в том числе жилую - "данные изъяты" кв. м, площадь подсобных помещений общего пользования квартиры - "данные изъяты" кв. м, и следующий набор помещений: жилая комната N площадью "данные изъяты" кв. м, жилая комната N площадью "данные изъяты" кв. м, коридор N площадью "данные изъяты" кв. м, коридор N площадью "данные изъяты" кв. м, кухня N площадью "данные изъяты" кв. м, кладовая N площадью "данные изъяты" кв. м, туалет N площадью "данные изъяты" кв. м, кухня N площадью "данные изъяты" кв. м, жилая комната N площадью "данные изъяты" кв. м, жилая комната N площадью "данные изъяты" кв. м.

В результате проведенных истцами работ по переустройству/ перепланировке/реконструкции квартиры образованы две самостоятельные квартиры: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, и "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.

По заказу истцов экспертом ФИО9 составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с выводами которого, образованные в результате раздела "адрес" и N соответствуют нормам действующего законодательства. Все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартиры N- N и N и жилого дома в целом находящихся по адресу: "адрес", N, "адрес". Выполненный раздел "адрес" и "адрес", не повлек за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменения долей в праве общей собственности на общее имущество в жилом доме. Сохранение "адрес" и "адрес" в перепланированном и переустроенном виде, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные истцами работы являются перестройкой и изменили параметры объекта капитального строительства (количество квартир, общую площадь квартир многоквартирного жилого дома) что, согласно ст. 1 ГрК РФ и ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых, домов", относится к работам по реконструкции. Исследуемая квартира реконструирована в соответствии с данными технического паспорта на 2018 год, соответствует требованиям п. 5.3, СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", предъявляемым к набору помещений изолированных квартир. Площади жилой комнат N, жилой комнаты N, коридора N, коридора N реконструированной квартиры, их габаритные размеры в плане и высота соответствуют требованиям: - п. 5.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Площадь кухни N составляет "данные изъяты" кв.м, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Ширина совмещенного санузла N составляет "данные изъяты" м, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий". Расположение совмещенного санузла N над частью кухни нижерасположенной квартиры на первом этаже не соответствует требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 17, 25, 26, 36, 44 ЖК РФ, ст.ст. 209, 218, 247, 290 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение судебной экспертизы, установив, что работы по реконструкции квартиры истцами проведены в отсутствие согласия всех собственников, МКД, без получения разрешительной документации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из анализа приведенных правовых норм, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами следует, что истцом не выполнен установленный законом порядок проведения перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами.

Кроме того, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, установив, что действия по реконструкции жилого помещения совершены истцами в нарушении закона, при этом реконструкция проведена без согласия собственников многоквартирного дома, в отсутствии разрешения компетентного органа, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорная квартира в целом в существующем состоянии сохранена быть не может.

Учитывая отсутствие сведений о попытках легализации истцами квартиры в период работ по ее реконструкции и принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чердынцевой Людмилы Михайловны, Чердынцевой Марины Игоревны, Чердынцевой Дарьи Сергеевны, Цымбаленко Зинаиды Михайловны, Цымбаленко Игоря Анатольевича по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи