Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11747/2022[88-17723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А. и Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головлевой Юлии Александровны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах"-Нетреба А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Головлева Ю.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме, по факту ДТП от 30 июня 2020 года, в результате которого транспортному средству истицы марки "Opel Astra", г/н N причинены механические повреждения, приведшие к конструктивной гибели автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года, исковые требования Головлевой Ю.А. удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Головлевой Ю.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 150 000, убытки в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 33 472 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель страховой компании оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель СПАО "Ингосстрах" - Нетреба А.В, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2020 вследствие действий Юсифова Р.М.О, управлявшего транспортным средством марки "Lada" г/н N произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истицы марки "Opel Astra", г/н N.

03 июля 2020 года истица обратилась в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате.

15 июля 2020 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

23 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" выдало истцу посредством почтовой связи направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Купцова В.В.

28 июля 2020 года истица обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то, что по заключению независимого эксперта ИП Терехова А.В. N 136 от 22 июля 2020 года, установлена полная гибель автомобиля.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истица в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 сентября 2020 года N У-20-122026/5010-007 в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из наличия доказательств надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств путем выдачи страховой компанией потребителю направления на ремонт, учитывая при этом результаты проведенной по его инициативе экспертизы, изложенные в заключении ООО "АВТО-АЗМ" N У-20- 122026/3020-004 от 08 сентября 2020 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 197 300 рублей, что не превышает установленный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности.

Не согласившись с указанным решением, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, проведенной в АНО "Краевая коллегия судебных экспертов" наступила полная конструктивная гибель автотранспортного средства истца, размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составляет 423900 рублей, без учета износа- 568100 рублей, рыночная стоимость "Opel Astra", г/н N на дату ДТП 30 июня 2020 составляет 559600 рублей, стоимость годных остатков 152600 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, пришел к выводу о том, что в результате ДТП от 30 июня 2020 года наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, что предполагает выплату страхового возмещения в денежной форме, и подлежит взысканию с ответчика 400000 рублей в пределах лимита страхового возмещения.

Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Головлевой Ю.А, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Головлевой Ю.А. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возмещении Головлевой Ю.А. расходов по оплате дефектовки и на проведение независимой оценки, поскольку расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору страхования, понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которую не определиластраховая компания, подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Суд первой инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения АНО "Краевая коллегия судебных экспертов", поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного истцу ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта Барабаш М.В.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперту для исследования были предоставлены административный материал, акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка рецензии, подготовленной ООО "Экспертный Совет" на заключение судебного эксперта и представленная ответчиком в суд первой инстанции, поскольку она не подтверждает наличие каких-либо нарушений, допущенных судебным экспертом. Вывод о наличии повреждений ходовой части и рулевого управления сделан экспертом на основе самостоятельного научно и технически обоснованного исследования. Экспертом были проанализированы имеющиеся в материалах дела результаты дефектовки, а также фотоснимки элементов подвески и рулевого управления, выполненные при проведении независимым экспертом разборки, о проведении которой ответчик был уведомлен. При этом экспертом было установлено, что углы установки колес нарушены с выходом за предельно допустимые заводом изготовителем параметры. Кроме того, эксперт указал, что согласно руководству по ремонту и обслуживанию автомобилей марки "Opel" при выходе параметров развала колес за предельно допустимые, произвести регулировку невозможно и в таких случаях замене подлежат элементы ходовой части, которые влияют на развал колес.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, не установлено.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного иска не состоятельны, поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности было отказано. Определение вступило в законную силу, признано законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи