Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11895/2022[88-17506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И. В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Чунчалиевой Людмилы Сахановны по доверенности ФИО6 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 декабря 2021 года, по исковому заявлению Чунчалиевой Людмилы Сахановны к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, материальные затраты, компенсации за не произведенный капитальный ремонт, прекращении права собственности, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Чунчалиевой Людмиле Сахановне о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Чунчалиева Л.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании выкупной стоимости изымаемого помещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит "адрес" по адресу: "адрес". Распоряжением администрации многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО "Город Астрахань" от 21 декабря 2020 года N2348-р "Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования "Город Астрахань" долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по "адрес"" подлежат изъятию для муниципальных нужд МО "Город Астрахань долей земельного участка, пропорционально площади жилых помещений, а том числе "адрес". Согласно отчету ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" N об оценке рыночной стоимости земельного участка и квартиры, выкупная стоимость квартиры и доли земельного участка, принадлежащих истцу, составила "данные изъяты" рублей, из которых стоимость "данные изъяты" доли земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, - "данные изъяты" рублей, стоимость квартиры - "данные изъяты" рублей, материальные затраты, связанные с изъятием, "данные изъяты" рублей. Уточнив исковые требования, просила взыскать с администрации МО "Город Астрахань" выкупную стоимость "адрес" размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, доли земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд, в размере "данные изъяты" рублей, стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности квартиры с учетом подвальных помещений в размере "данные изъяты", компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд со встречным иском к Чунчалиевой Л.С, указав, что согласно сведениям из ЕГРН ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - спорная "адрес". Обращаясь в суд, администрация просила после выплаты денежных средств признать право собственности муниципального образования "на данную квартиру.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 декабря 2021 года, исковые требования Чунчалиевой Л.С. удовлетворены, встречные исковые требования администрации удовлетворены, в связи с чем суд постановилвзыскать с администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Чунчалиевой Л.С. в счет возмещения за изымаемую долю жилого помещения - "адрес", доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", материальные затраты, связанные с изъятием для муниципальных нужд, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере "данные изъяты" рублей.

После выплаты денежных средств прекратить право собственности Чунчалиевой Л.С. на жилое помещение - "адрес", расположенную по "адрес". Признать право собственности муниципального образования "Город Астрахань" на "адрес", расположенную по "адрес". Указанное решение является основанием для исключения записи о праве собственности за Чунчалиевой Л.С. на жилое помещение - "адрес"" расположенную по "адрес".

Кроме того, с Чунчалиевой Л.С. в пользу ООО "СОЮЗ" взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей за изготовление заключения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с Чунчалиевой Л.С. расходов по оплате судебной экспертизы, полагая его необоснованным и не согласующимся с нормами действующего процессуального законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав -----------, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая исковые требования основного и встречного исков, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 15, 32, 36 ЖК РФ, ст.ст. 11, 56.8, 56.10 ЗК РФ, ст.ст. 218, 235, 279, 281 ГК РФ и исходил из того, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем взыскал с администрации в пользу собственника выкупную стоимость "адрес" размере "данные изъяты" рублей, признав за муниципальным органом право собственности на жилое помещение.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому не является предметом проверки судом кассационной инстанции.

Кроме того, взыскал с Чунчалиевой Л.С. судебные расходы в счет оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указав на то, что суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на истца, заявившего ходатайство о назначении данной экспертизы, не оплатившего работу эксперта и не просившего о взыскании с ответчика судебных расходов..

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанным выводом не может согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2021 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СОЮЗ", оплата за ее проведение возложена на истца по первоначальному иску.

Заключение судебной оценочной экспертизы положено в основу решения суда при определении выкупной цены спорного жилого помещения, расходы за проведение судебной экспертизы взысканы с Чунчалиевой Л.С.

Так, проведение судебной экспертизы по делу было вызвано необходимостью представления стороной истца доказательств соответствия выкупной цены изымаемого жилого помещения, цене, предложенной муниципальным органом и отраженной в отчете ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" N, выполненному по заказу администрации, следовательно, в подтверждение необоснованности и несоразмерности выкупной цены квартиры.

Таким образом, спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество, вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда в силу прямого указания закона (статьи 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с учетом наличия между сторонами спора о размере выкупной цены, однако данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суды не дали оценки фактическим обстоятельствам дела, а также тому, что решение суда в части выкупной цены принято в пользу Чунчалиевой Л.С, размер которой установлен на основании судебной оценочной экспертизы, проведенной в связи с несогласием истца с выкупной ценой, предложенной муниципальным органом в ходе процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, обращение администрации с встречным исковым заявлением, позицией ответчика, возражавшего относительно размера выкупной цены и требований о взыскании суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Таким образом, вывод суда о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы с Чунчалиевой Л.С. без исследования данных обстоятельств, является преждевременным, в связи с чем решение в обжалуемой части нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил, оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел, не привел мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым полагал обоснованным такой вывод суда, вопреки приведенным нормам законодательства.

Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Чунчалиевой Людмилы Сахановны по доверенности ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 декабря 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2021 года о взыскании с Чунчалиевой Людмилы Сахановны в пользу ООО "СОЮЗ" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей за изготовление заключения

В отмененной части гражданское дело по иску Чунчалиевой Людмилы Сахановны к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, материальные затраты, компенсации за не произведенный капитальный ремонт, прекращении права собственности, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Чунчалиевой Людмиле Сахановне о признании права собственности направить в Астраханский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи