Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12032/2022[88-17726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каджаиа Натига Вагиф Оглы к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" -Губарева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каджаиа Н.В.О. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника - Шамилова Р.Н. на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". Каджаиа Н.В.О. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако сумма страхового возмещения не выплачена, поскольку страховой компанией установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Каджаиа Н.В.О. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 482 022 рубля. В ответ на претензию АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в доплате страхового возмещения. Для урегулирования страхового спора Каджаиа Н.В.О. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Каджаиа Н.В.О. Несогласие с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований Каджаиа Н.В.О. просил суд взыскать с АО "АльфаСтахование" страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выражает несогласие с судебной экспертизой и полагает, что необходимости в проведении судебной экспертизы после экспертизы по поручению финансового уполномоченного не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "АльфаСтрахование". Другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Каджаиа Н.В.О. на праве собственности транспортное средство "Land Rover Range Rover", с регистрационным номером N, получило механические повреждения.

16 июня 2019 года потерпевший обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

01 июля 2019 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, организовал транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО "Компакт Эксперт".

Согласно заключению N повреждения транспортного средства "Land Rover Range Rover", с регистрационным номером N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2019 года.

02 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

Поскольку претензия истца с приложенным заключением независимого оценщика ИП Кочуры В.С. была оставлена без удовлетворения, он обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО "Эксперт Сервис Плюс" по инициативе уполномоченного, повреждения транспортного средства "Land Rover Range Rover", с регистрационным номером N, не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 06 декабря 2019 года N У-19-56793/5010-008 истцу отказано в удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными, Каджаиа Н.В.О. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим спором относительно повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 мая 2019 года, и стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной трасологической и автотехнической экспертизы N 51-11-2020 от 17 декабря 2020 года, выполненной ООО "Центр Экспертных Исследований", повреждения автомобиля "Land Rover Range Rover" с регистрационным номером N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Land Rover Range Rover", с регистрационным номером N, с учетом износа составляет 416 900 рублей.

Экспертное исследование проведено без осмотра поврежденного транспортного средства в связи с его отчуждением, в подтверждение чего к заключению приложена распечатка с сайта Госавтоинспекции.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 929, 931, 1064 ГК РФ и исходил из установленных нарушений АО "АльфаСтрахование" обязательств по возмещению ущерба и взыскал в пользу Каджаиа Н.В.О. страховое возмещение, размер которого был установлен судебной автотехнической экспертизой, а также штраф, неустойку и судебные расходы.

По ходатайству ответчика, в связи с тем, что его доводы о допущенных экспертом ООО "Центр Экспертных Исследований" нарушениях "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика), нашли свое подтверждение, определением суда апелляционной инстанции от 30 августа 2021 года по делу была назначена повторная судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Автоэксперт сити".

Согласно заключению N 60/21 от 04 ноября 2021 года, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Land Rover Range Rover", с регистрационным номером N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2019 года, составляет: без учета износа 639 100 рублей, с учетом износа - 426 200 рублей, среднерыночная стоимость - 1 470 600 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, оно признано допустимым по делу доказательством, эксперт-техник Холоден А.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит результаты проведенного исследования, приведены выводы по результатам исследования, даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта, подготовленное по поручению суда апелляционной инстанции, является объективным и правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заключение N 60/21 от 04 ноября 2021 года ООО "Автоэксперт сити" по правилам статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного, применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, статьей 15 Закона N "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда при 4 доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле судами произведено снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнена обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями, закрепленными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из определения судебной коллегии от 30 августа 2021 года о назначении по делу повторной судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, расходы по ее проведению возложены на АО "АльфаСтрахование".

Согласно сведениям ООО "Автоэксперт сити" расходы по проведению судебной экспертизы составили 35 000 рублей.

Данных о том, что расходы по проведению указанной судебной экспертизы были оплачены АО "АльфаСтрахование", материалы дела не содержат.

С учетом указанных выше положений, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Автоэксперт сити" судом апелляционной инстанции правомерно взысканы расходы за проведение повторной судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи