Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12055/2022[88-17759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Артема Витальевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Альфастрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Губарева В.С. по доверенности, судебная коллегия

установила:

Пономаренко А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом уточненных требований, Пономаренко А.В. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы 18 500 рублей: стоимость услуг независимого эксперта 10 500 рублей, стоимость по дефектовке автомобиля с разборкой 8 000 рублей.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Пономаренко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 года отменено с принятием по делу нового решения.

Исковые требования Пономаренко Артема Витальевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пономаренко Артема Витальевича страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку 150 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 500 рублей и дефектовке автомобиля с разборкой 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в сумме 10 915 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Вектор" денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 38 177 рублей.

В кассационной жалобе страховая компания оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "АльфаСтрахование" - Губарев В.С. по доверенности, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего Пономаренко А.В. транспортного средства марки Инфинити, государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный номер N, под управлением ФИО11

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО11

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии XXX N.

Пономаренко А.В. 18 декабря 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составлен акт.

В целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству и определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста N 65384 от 27 декабря 2019 года, подготовленного ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", повреждения облицовки переднего бампера в передней правой части щитка грязезащитного переднего правого в нижней части, облицовки заднего бампера автомобиля Инфинити G37, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра транспортного средства от 18 декабря 2019 года не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 декабря 2019 года, изложенным в заявлении, извещении, постановлении и повреждениям автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак N.

Повреждения облицовки переднего бампера в правой боковой части, фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, щитка грязезащитного переднего правого в верхней части, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, автомобиля Инфинити G3, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра транспортного средства от 18 декабря 2019 года, могли образоваться в результате одного события, а именно в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2019 года.

Согласно экспертному заключению N от 19 декабря 2019 года, выполненного ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки" по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 112 819 рублей 64 копейки.

Основываясь на выводах данных заключений АО "АльфаСтрахование" письмом от 30 декабря 2019 года сообщило заявителю о признании случай страховым. Исключив часть повреждений, страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО "М88", расположенное по адресу: "адрес"А.

Из представленных в материалы дела реестра почтовых отправлений и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что Пономаренко А.В. направление на ремонт не получил. Почтовое отправление было возращено отправителю АО "АльфаСтрахование" г. Ростов-на-Дону.

Не получив направление на ремонт Пономаренко А.В. обратился к независимому эксперту.

Из материалов дела следует, что по заказу истца, ИП Шутько Т.О. 04 февраля 2020 года составлено экспертное заключение N.

Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак N составляет 415 600 рублей.

Пономаренко А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить возмещение в денежной форме.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 5 августа 2020 года сообщило Пономаренко А.В. о том, что заявленное событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт на СТОА ООО "М88". Рекомендовано заявителю воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке Пономаренко А.В. обращался в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "Экспертноправовое учреждение "Эксперт Права" N 1201/2020 от 25 августа 2020 года, согласно которого никакие повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия. Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением службы финансового уполномоченного от 13 сентября 2020 года N У-20-116876/5010-007 отказано в удовлетворении требований Пономаренко А.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов за составление экспертного заключения.

В связи с неудовлетворением его требований истец был вынужден обратиться в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания испонила обязательство и выдала истцу направление на ремонт, соответствующее требованиям.

Пономаренко А.В. от получения направления уклонился, транспортное средство на ремонт не предоставил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из требований к организации восстановительного ремонта является соблюдение критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего станции технического обслуживания не может превышать 50 километров за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из материалов дела следует, что направление на ремонт АО "АльфаСтрахование" выдано истцу с нарушением вышеуказанных требований, на СТОА ООО "М88", расположенное в более 50 км от места жительства Пономаренко А.В. Эвакуация транспортного средства страховщиком не организована и не оплачена.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежной форме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года удовлетворено ходатайство представителя Пономаренко А.В. по доверенности Мосина И.В. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Вектор".

Согласно заключению эксперта ООО "Вектор" N от 1 ноября 2021 года в результате ДТП транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный знак N, получены повреждения согласно информации, указанной в:

- постановлении от 13 декабря 2019 года: "передний бампер, правая фара, оба правых колеса, оба правых крыла, обе правые двери";

- актах осмотра ООО "Южный центр экспертизы и оценки" N б/н от 18 декабря 2019 года: "бампер передний, подкрылок передний правый, суппорт радиатора, блок фара передняя правая, кронштейн крепления крыла переднего правого, диск колеса переднего правого, щиток грязезащитный передний правый, дверь передняя правая, петли двери передней правой, дверь задняя правая, боковина (крыло) заднее правое, бампер задний, диск колеса задний правый, крыло переднее правое";

- акте осмотра ИП Шутько ТО. N 0022 от 4 февраля 2020 года: "фара прав в сборе, бампер передн, крыло передн прав, диск передн прав колеса, ступица передн прав колеса, кулак поворотный передн прав, вал привода прав в сборе, балка передн моста, рычаг поперечн передн прав нижн, штанги стабилизатора прав, стабилизатор передн, наконечник поперечн тяги прав, механизм рулевой с усилителем, стойка амортизатора передн прав, дверь передн прав, дверь задн прав, крыло задн прав, диск задн прав колеса, ступица задн прав колеса, кулак поворотный задн прав, тяга задн прав, раскос задн прав, рычаг прав нижн, стойка задн амортизатора прав, рычаг задн стабилизатора прав, рычаг задн прав верхний, привод задн прав колеса, указатель поворота прав, бампер задн, облицовка порога прав".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 415 056 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение судебного эксперта, признал его допустимым доказательством, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон обязательства, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 150000 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи