Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12145/2022[88-17698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Давтяна Геворга Гургеновича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Давтян Г.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года исковые требования Давтяна Г.Г. были удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Давтяна Г.Г страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 7 500 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом первой инстанции судебная экспертиза назначена по делу безосновательно. Считает, судом первой инстанции не была истребована экспертиза, подготовленная при рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Указывает, что в данном случае просрочка на обращение в суд составила год, у суда отсутствовали основания для восстановления срока на обращение в суд с иском. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В суде кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО10, управлявшего транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "БМВ", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

Давтян Г.Г. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование". Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако, в выплате страхового возмещения отказала, указав, что заявленные повреждения транспортного средства образованы в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 436 655, 09 руб.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от 23 декабря 2019 года N в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Финансовые системы", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы эксперт не проанализировал место дорожно-транспортного происшествия, имеются противоречия в представленных заключениях экспертов, которым при принятии решения финансовым уполномоченным не была дана оценка, судом первой инстанции по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению ООО "Оценка-Сервис" NБ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 418 100 руб, без учета износа - 693 500 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 548 500 руб, стоимость годных остатков - 138 212 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, размер стоимости причиненного ущерба, установленный выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для восстановления срока на обращение в суд с иском подлежит отклонению, поскольку определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года восстановлен пропущенный срок на обращение в суд по иску Давтяна Геворга Гургеновича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 223-224). Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Вопреки утверждению кассатора, в материалах дела имеется заключение эксперта, подготовленное ООО "Финансовые системы" при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным (т. 1 л.д. 136-168), которое получило правовую оценку судов нижестоящих инстанций наряду с иными доказательствами по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в МАК, регистрационный N. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Довод кассационной жалобы о наличии в действия истца признаков злоупотребления правом судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку нижестоящими судебными инстанциями указанных обстоятельств не установлено, основания для применения положений ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова