Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12172/2022[88-18800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску Кального Владимира Андреевича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО10, представителя Кального В.А. - ФИО11, судебная коллегия

установила:

Кальной В.А. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование", ФИО17 с иском о защите прав потребителей, возмещении ущерба.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кального В.А. сумма страхового возмещения в размере 184793 руб, неустойка в размере 10000 руб, штраф в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, а также судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб, нотариальные услуги в размере 1840 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, услуги представителя в размере 1000 руб. Взыскана с ФИО17 в пользу Кального В.А. сумма материального ущерба в размере 116195 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 524 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5395, 76 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.03.2021 г. отменено.

В судебном заседании представитель истца представил уточнения исковых требований, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 302694 руб, неустойку в размере 400000 руб, штраф в размере 151347 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 38110 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, нотариальные расходы в размере 1840 руб, почтовые расходы в размере 300 руб. От исковых требований к ФИО17 отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кального В.А. сумма страхового возмещения в размере 184793 руб, неустойка в размере 10000 руб, штраф в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 2217, 60 руб, судебной экспертизы в размере 10256, 40 руб, нотариальные услуги в размере 1840 руб, почтовые расходы в размере 166, 32 руб, услуги представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5395, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года изменено, уменьшена сумма, взыскиваемого с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кального Владимира Андреевича, страхового возмещения по полису ОСАГО с 184 793 рубля до 127 300 рублей, а также увеличен размер неустойки с 10000 рублей до 30 000 рублей, размер штрафа с 10 000 рублей до 60 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кального В.А. и представителя ФИО8, действующего по доверенности АО "АльфаСтрахование", - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом первой инстанции не даны обоснования назначения по делу судебной экспертизы. Считает, заключения судебных экспертиз необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. По мнению кассатора, взысканный судом размер неустойки и штрафа, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В суде кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель Кального В.А. - ФИО11 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО10, представителя Кального В.А. - ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 17.07.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "БМВ", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "Датсун", г/н N, под управлением ФИО17, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО17 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО СК "Стерх", гражданская ответственность ФИО17 - в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО СК "Стерх" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания не выплатила страховое возмещение, направив отказ, в связи с отсутствием документа, подтверждающего вину ФИО17 Однако, как усматривается из материалов дела, постановление, которым была признана вина в ДТП ФИО17, было передано страховщику с представленным пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО СК "Стерх" с досудебной претензией, с приложением заключения независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако страховая компания не произвела выплату, отказ не направила.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N ОД-2481 у АО СК "Стрех" отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Стерх" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 31.102019г. рассмотрение обращения было прекращено в связи с отзывом у АО СК "Стрех" лицензии на осуществление обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив все необходимые документы. Ответчик провел осмотр, но не выплатил страховое возмещение, направив отказ, мотивировав его тем, что в результате проведенного трассологического исследования, заявленные повреждения не могли, быть получены при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию, с требованием выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для пересмотра принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с не наступлением страхового случая. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения, ООО "Эксперт Права" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права Кальной В.А. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции назначена по делу судебная комплексная автотовароведческая и траснпортно ? трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро Технических Экспертиз". Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что повреждения автомобиля "БМВ", г/н N, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля "БМВ", г/н N, с учетом износа на момент получения повреждений, в соответствии с Единой методикой составляет -184793 руб, без учета износа - 302694 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта ООО "Бюро Технических Экспертиз", в связи с чем пришел к выводу, что ремонт автомобиля составляет 184 793 руб. и взыскал данную сумму с ответчика.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что судебная экспертиза ООО "Бюро Технических Экспертиз" является недопустимым доказательством по делу, не соответствует требованиям Единой методики, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2021 г. по делу назначена повторная судебная автотовароведческая и траснпортно - трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "Судебного экспертноправового центра" ИП ФИО13

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения ТС BMW-745 г/н N, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 17.07.2019г. Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW-745, г/н N поврежденного в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, округленная до сотен рублей, составляет: без учета износа: 127 300 руб.; с учетом износа: 89 400 руб.

Заключение эксперта было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания страхового возмещения, выразил несогласие с его размером, положив в основу заключение повторной судебной экспертизы и, как следствие, иной расчет стоимости восстановительного ремонта, суммы страхового возмещении в рамках страхования ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и с учетом обстоятельств дела, полагал необходимым увеличить ее размер до 30 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 333 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение повторной судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанции, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения повторной судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде апелляционной инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием методов компьютерного моделирования.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит апелляционному определению, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов и морального вреда повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова