Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12215/2022[88-17867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А. и Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусликова Станислава Евгеньевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Сусликов С.Е. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 242 700 рублей, неустойки в размере 242 700 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, судебных расходов: по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 13 декабря 2017 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился и организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. По решению финансового уполномоченного в пользу истца было взыскано возмещение в размере 40 806 рублей 62 копейки. С действиями страховщика и финансового уполномоченного истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сусликова С.Е. взысканы: страховое возмещение в размере 222 100 рублей, неустойка 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, судебные расходы: по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 8277 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2017 года в результате ДТП автомобилю истца "Мерседес" были причинены повреждения. Ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ответчиком.

15 января 2018 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения 116 493 рублей 38 копеек.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Оценка и Право" от 27 февраля 2018 года N 02-215 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 461 900 рублей.

По результатам рассмотрения претензии истцу в доплате страхового возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2020 года требования Сусликова С.Е. удовлетворены частично, с ответчика в пользу потребителя взыскано 40 806 рублей 62 копейки. Выводы финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта ООО "Страховой эксперт" N 459/20 от 01 июня 2020 года.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП Калашников М.А. заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 457 484 рубля 26 копеек, без учета износа - 696 771 рубль 26 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 462 650 рублей, стоимость годных остатков составила 44 631 рубль 27 копеек.

Вышеуказанное заключение экспертизы положено в обоснование выводов суда первой инстанции о размере страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 333 ГК РФ, Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно определилразмер страхового возмещения, принимая во внимание лимит ответственности, произведенную выплату.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно установил, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилбаланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.

Заключение судебной экспертизы оценено судом и принято в качестве допустимого доказательства, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленным истцом, материалами страховой компании, заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, в том числе и оценкой заключений экспертиз. Представленные экспертные заключения ООО "Экспертиза Юг" от 20 января 2018 года и экспертное заключение ООО "Страховой эксперт", которые не приняты в качестве достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта.

Согласно перечню документов, указанному в заключении ООО "Страховой эксперт" от 01 июня 2020 гола специалисту на исследование представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия постановления; копия акта осмотра, ООО "Экспертиза Юг".

Экспертом необоснованно исключены элементы ходовой части и рулевого управления из расчета стоимости повреждений, которые требуют замены.

Таким образом, заключение, составленное по обращению финансового уполномоченного, не отвечает критериям полноты и всесторонности.

Эксперт, составивший заключение по обращению страховщика, не произвел объективного исследования обстоятельств ДТП, классификацию и характеристики ДТП.

Заключение специалиста ООО "Авто-Эксперт", представленное ответчиком в качестве рецензии на заключение судебного эксперта, представляет собой частное мнение специалиста о результатах экспертизы другого эксперта. Содержание рецензии не ставит под сомнение выводы заключения эксперта ИП Калашникова М.А, поскольку содержит лишь предположения относительно правильности методик выполненного исследования, корректности формулировок эксперта при описании исследования. Для того, чтобы рассматривать рецензию в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Рецензент исследовал только экспертизу ИП Калашникова М.А, а также материалы выплатного дела, представленные страховщиком, без учета выводов иных заключений, положенных в основу экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи