Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12266/2022[88-18368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пягкина Владислава Николаевича к акционерного общества "МАКС" о взыскании материального ущербы, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "МАКС", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пяткин В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2019 года, его транспортному средству "Хонда", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения в размере 122 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Апэкс Груп" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 126 500 рублей, что находится в пределах статистической достоверности при процентном соотношении с суммой страхового возмещения, добровольно выплаченной АО "МАКС". Так как требования истца в полном объеме удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года, исковые требования Пяткина В.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "МАКС" в пользу Пяткина В.Н. страховое возмещение в размере 249 200 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 500 рублей, расходы за составление рецензии в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 692 рубля.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "МАКС", другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2019 года в результате виновных действий ФИО10, управлявшего транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Хонда", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца - в АО "МАКС".

Пяткин В.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "МАКС". Страховая компания приняла документы, организовала осмотр транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в размере 122 000 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, по инициативе истца 10 июля 2019 года ИП Марченко А.О. выполнено заключение эксперта N Ml72, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 368 472 рубля.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, с приложением результатов независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По инициативе финансового уполномоченного ООО "Апэкс Груп" было выполнено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет 126 500 рублей. Вместе с тем, сумма выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке составляет 122 000 рублей. Принимая во внимание, что разница в выводах экспертных заключений, подготовленных по заказу АО "МАКС" и финансового уполномоченного составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, решением службы финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 года N У-20-41446/5010-008 отказано в удовлетворении требований истца.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП Фомину Е.В.

Согласно рецензии N 0174 от 16 ноября 2020 года экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с нарушениями требований действующего законодательства и методик проведения данного вида исследования.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание представленную истцом рецензию на экспертное заключение ООО "Апэкс Груп", согласно которому при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно заключению ООО "Южная независимая оценочная компания" N 21-849/А от 12 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 371 200 рублей. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховой компанией не представлены доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Применение к АО "МАКС" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле судом первой инстанции произведено снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнена обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Размер, взысканных судом первой инстанции, штрафа и неустойки не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и им принято во внимание, что повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являются объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всем доводам апелляционной жалобы, идентичным доводам кассационной жалобы, в том числе и доводам относительно несогласия с заключением эксперта, ссылке на рецензию, об отказе в проведении повторной экспертизы, о несоразмерности штрафных санкций, о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что в выводах экспертных заключений, выполненных ООО "ЭКЦ", ООО "Апекс Груп", ИП Марченко А.О, имеется значительная разница, однако, решение финансового уполномоченного не содержит оценки столь значительной разницы в выводах в размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, кроме того, в материалы дела истцом представлена рецензия на экспертное заключение ООО "Апекс Груп", что также было принято во внимание судом первой инстанции для назначения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи