Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12338/2022[88-18378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпинской Валерии Николаевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Карпинской Валерии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Норкиной А.А. по доверенности, судебная коллегия

установила:

Карпинская В.Н. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик иск не признал, указав, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено выводами финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года требования Карпинской В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым в иске Карпинской Валерии Николаевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Карпинская В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Норкина А.А. по доверенности, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Хонда" причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия", осмотрев поврежденное транспортное средство, в выплате страхового возмещения отказало, указав, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец не согласился с данным решением страховщика и обратился к независимому эксперту, а затем с претензией к ответчику.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Карпинской В.Н. отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Апекс Груп", заключением которого установлено, что все повреждения исследуемого транспортного средства марки Хонда, госномер N зафиксированные в актах не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Рассматривая дело и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, приняв при этом во внимание заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Карпинской В.Н, указал, что истец в обоснование несогласия с заключением независимой экспертизы проведенной по заказу финансового уполномоченного предоставил заключение специалиста, подготовленное экспертом Шаргаевым О.А, при этом данный эксперт не включен в реестр экспертов МАК, в отличии от эксперта ООО "Апекс Груп", имеющего регистрационный номер МАК 6033 (Сидоров В.В.). Кроме того, заключение независимой экспертизы, проведенное ООО "Независимое судебно-экспертное учреждение" по заказу истца, не содержит никакого трасологического исследования, а просто устанавливает стоимость ущерба. Также суд апелляционной инстанции указал, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы никаких мотивов её назначения не содержит, более того имеет ошибочное указание на то, что по делу страховая компания производила выплату страхового возмещения и признавала факт наступления страхового случая, хотя из материалов дела следует, что страховая компания после осмотра отказала в выплате страхового возмещения, указав на их несоответствие обстоятельствам заявленного ДТП, к аналогичному выводу пришел и финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Карпинской В.Н.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). Заявитель указывает, что имевшиеся в деле экспертные заключения и заключение специалиста содержат противоречивые выводы, в материалах дела имеется рецензия о несоответствии подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" требованиям нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

По проведению судебной экспертизы ответчик сослался на преждевременность ее назначения.

Между тем суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

Как следует из материалов дела в определении от 27 апреля 2021 года суд первой инстанции, назначая по делу экспертизу, посчитал, что данное процессуальное действие вызвано необходимостью установить по делу существенные обстоятельства, а именно соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и суммы ущерба.

Проведенное по назначению суда экспертное исследование ООО "Югбизнесконсалт" является допустимым доказательством по делу и было оценено судом вместе с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не принял во внимание вышеприведенные положения законодательства, не учел, что судом первой инстанции повторная судебная экспертиза была назначена с целью установления существенных обстоятельств дела, и пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карпинской В.Н.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи