Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12373/2022[88-18381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Руслана Юнусовича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещение ущерба по кассационной жалобе представителя Ильясова Руслана Юнусовича-Смирнова В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Ильясова Руслана Юнусовича -Смирнова В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование"-Федоренко П.М, судебная коллегия

установила:

Ильясов Р.Ю. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещение ущерба, мотивируя тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кащищевскому А.А. автомобилю Ниссан, причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля учетом износа составляет 422 300 рублей. По условиям договора уступки права требования- цессии Кащищевский А.А. уступил Ильясову Р.Ю. в полном объеме права и обязанности по получению страхового возмещения с ответственностью стороны по факту ДТП от 27 декабря 2018 года, произошедшего с участием автомобиля Ниссан. В связи с тем, что ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству не возмещен, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года изменено, снижен размер неустойки до 100 000 рублей, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года отменены в с вязи с нарушением правил подсудности, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года гражданское дело по иску Ильясова Р.Ю. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года в удовлетворении заявленных Ильясовым Р.Ю. исковых требований отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года в связи с рассмотрением дела с ненадлежащим извещением истца произведен переход к рассмотрению искового заявления Ильясова Р.Ю. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещение ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2021 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Ильясова Руслана Юнусовича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещение ущерба.

В кассационной жалобе представитель Ильясова Р.Ю.-Смирнов В.Е. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Неверное толкование правовых норм.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре переуступки права требования (цессии), т.е. возникли в результате перехода прав на основании сделки.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Cube, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Кащищевскому А.А, причинены механические повреждения.

Установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный номер Е N, ФИО13

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ОСАГО серии N до ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке прямого возмещения убытков 14 января 2019 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Поврежденное транспортное средство 18 января 2019 года страховщиком осмотрено, о чем составлен соответствующий акт; событие признано страховым случаем, и согласно объяснениям представителя страховой компании, 30 января 2019 года в адрес потерпевшего отправлен ответ на заявление с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "Авторемонт Плюс" от 29 января 2019 года.

19 февраля 2019 года потерпевший направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и убытков с приложением экспертного заключения ИП Смольняков И.А. N Э-42/19 от 8 февраля 2019 года, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 422 300 рублей.

Ответчик претензионные требования потерпевшего не удовлетворил, выплату страхового возмещения не произвел.

Считая свои права нарушенными, потерпевший 20 августа 2019 года обратился к финансовому уполномоченному; 24 сентября 2019 года по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение об отказе в его удовлетворении.

Вышеприведенные обстоятельствам послужили основанием для обращения Ильясова Р.Ю. в суд с настоящим иском. Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывал нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке права требования, согласно которым выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту и последним представлен отчет NЭ42/19 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа - материальный ущерб составил 422 300, 00 руб. По досудебной претензии АО "Группа Ренессанс Страхование" также не произвело выплату.

В нарушение закона страховщиком не удовлетворено требование истца, так как не было исполнено обязательство по договору обязательного страхования, а также не направлен мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Таким образом, всего АО "Группа Ренессанс Страхование" не выплатило потерпевшему 400 000, 00 рублей.

Судом по делу назначалась независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ Новороссийский филиал, произведенной в соответствии с единым стандартом.

Согласно выводов данной экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и в соответствии с единым стандартом расчета ущерба, поврежденного в ДТП автомобиля "Нисан" госномер N составляет 402 612, 00 рублей.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года отменены определением суда кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года из за нарушений подсудности.

При новом рассмотрении настоящего дела Первомайский районный суд г.Краснодара, отказывая в удовлетворении иска, сослался на тот факт, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 27 апреля 2017, и страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре.

Также судом первой инстанции указано, что Кащищевский А.А. уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА, дважды направленного страховщиком посредством почтовой связи по указанному истцом адресу, при этом препятствий для предоставления на СТОА у потерпевшего также не имелось. Данных о том, что последний предпринял надлежащие меры по представлению автомобиль на ремонт в указанную страховщиком организацию или согласовал с ответчиком возможность проведения ремонта на иной СТОА, не имеется.

Суд первой инстанции, оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к выводу, что потерпевший злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком. Указанное, также в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость отказа в защите права.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ повторил выводы суда первой инстанции и дополнил, что согласился с такими выводами суда и указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что прежний кредитор (цедент) не направлял оригинал либо нотариально заверенную копию договора уступки прав требований новому кредитору (цессионарию), следовательно, кредиторы не уведомили должника о смене кредитора и заключении договора цессии.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство по новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции не усмотрел, отменив решение суда первой инстанции, вынес новое решение об отказе в иске Ильясову Р.Ю.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 указанного выше кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пунктах 68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 договора цессии N34 от 3 октября 2019года, заключенного между собственником поврежденного автомобиля Кащищевским А.А. и Ильясовым Р.Ю, предусмотрено, что Кащищевский А.А. передает Ильясову Р.Ю. право (требование) возмещения в полном объеме ущерба, возникшего вследствие повреждения автомобиля Кащищевского А.А... в дорожно-транспортном происшествии, где виновником является Гаджибалаев А.А.с суммой ущерба, определенного экспертом в 422 300, 00 руб.

При заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Договор уступки права требования не признан недействительным, не оспорен, не расторгнут.

Кроме того, суд не учел, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование нормам 382-385 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22. Ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Вместе с тем, суду следовало также определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, на денежное обязательство, могло ли такое требование либо требование о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства быть предъявлено истцом к ответчику с учетом установленных обстоятельств дела и действий сторон.

Были ли нарушены сроки выдачи направления на ремонт, суд апелляционной инстанции не дал оценки форме и содержанию направления на ремонт, не выяснил момент получения либо неполучения направления на ремонт, был ли оговорен сторонами объем повреждений и оплата суммы сверх лимита. Суд возложил на истца бремя доказывания неполучения им направления на ремонт и соответствия его закону.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки судебной экспертизе, проведенной по определению Крымского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года, экспертному заключению, проведенному по поручению финансового уполномоченного, многочисленным рецензиями на эти экспертизы. Судом вопрос о недостоверности заключения эксперта либо экспертизы по поручению финансового уполномоченного судом на обсуждение не ставился, что исключало возможность представления дополнительных доказательств, в том числе заявлять ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в любом случае подлежит взысканию неустойка и штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи