Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12395/2022[88-18371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляного Сергея Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, Кучинской Ольге Романовне о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Кучинской Ольги Романовны-Плеханова В.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Соляной С.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, Кучинской О.Р. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак N

11 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кучинской О.Р, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, и водителя ФИО11, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем марки "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак N

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кучинской О.Р, которая допустила нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1, абзаца 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Кучинской О.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "НСГ- Росэнерго", у которого приостановлено действие лицензии на осуществление страхования.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился к представителю Российского Союза Автостраховщиков АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате.

3 июня 2021 года АО "АльфаСтрахование" выдало ему направление на осмотр транспортного средства, был организован его осмотр.

7 июня 2021 года на его счет была перечислена компенсационная выплата в размере 195 300 рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, он организовал оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N от 28 июня 2021 года ООО "Эксперт ВЛСЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 261 900 рублей, без учета износа - 437 900 рублей.

5 июля 2021 года он обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате компенсационной выплаты.

В ответ на данную претензию страховщик произвел доплату в размере 71 600 рублей, из которых 66 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта. При этом расходы истца на эвакуацию транспортного средства компенсированы не были.

Ответчик Кучинская О.Р. в добровольном порядке не возместила причиненные ему убытки.

Поскольку выплаченная страховщиком сумма компенсационной выплаты не покрывает реальных убытков истца, Соляной С.Н. просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" компенсационную выплату в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с Кучинской О.Р. в счет возмещения имущественного вреда разницу между компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 176 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2021 года взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" в пользу Соляного Сергея Николаевича компенсационная выплата в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, взысканы с Кучинской Ольги Романовны в пользу Соляного Сергея Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 720 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Соляного Сергея Николаевича к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в удовлетворении требований к Кучинской Ольге Романовне о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кучинской Ольги Романовны-Плеханов В.В. оспаривает законность и обоснованность, принятых по делу судебных актов.

Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражает несогласие с определенным судом размером имущественного вреда, указывая, что положенное судом в основу решения экспертное заключение N 687 от 28 июня 2021 года ООО "Эксперт ВЛСЭ" не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также полагает, что определенные судом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соляной С.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак N

11 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кучинской О.Р, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N и водителя Мариенко Л.П, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем марки "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный знак N

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кучинской О.Р, которая допустила нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1, абзаца 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года прекращено уголовное дело в отношении Кучинской О.Р, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Кучинской О.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "НСГ-Росэнерго", у которого приостановлено действие лицензии на осуществление страхования.

В связи с наступлением страхового случая, Соляной С.Н. обратился к представителю Российского Союза Автостраховщиков АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате.

3 июня 2021 года АО "АльфаСтрахование" выдало ему направление на осмотр транспортного средства, был организован его осмотр.

7 июня 2021 года на счет Соляного С.Н. была перечислена компенсационная выплата в размере 195 300 рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец организовал оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 687 от 28 июня 2021 года ООО "Эксперт ВЛСЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Grand Starex", государственный регистрационный N, с учетом износа составляет 261 900 рублей, без учета износа - 437 900 рублей.

5 июля 2021 года истец обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате компенсационной выплаты.

В ответ на данную претензию страховщик произвел доплату в размере 71 600 рублей, из которых 66 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта. При этом расходы истца на эвакуацию транспортного средства компенсированы не были.

Ответчик Кучинская О.Р. в добровольном порядке не возместила причиненные ему убытки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представленными суду первой инстанции доказательствами подтвержден факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, наличие причинно- следственной связи между причинением ущерба и виновными противоправными действиями водителя Кучинской О.Р.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства являются основанием для возложения на Кучинскую О.Р. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Кучинской О.Р. в пользу Соляного С.Н. в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и запасных частей и произведенной компенсационной выплатой в размере 176 000 рублей, согласно расчету: 437 900 - 261 900 рублей.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичной доводам кассационной жалобы, руководствовался положениями статей 15, 1072, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обратил внимание на то, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом приведенных требований закона, для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред юридически значимым обстоятельством является установление реального размера ущерба, а также объем ответственности страховщика в рамках исполнениям им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного Кучинской О.Р. ущерба, который определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа деталей.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, определенного судом на основании экспертного заключения ООО "Эксперт ВЛСЭ", ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Правом заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался. Также из протокола судебного заседания от 22 октября 2021 года следует, что представитель ответчика отказался от назначения судебной экспертизы.

Судами дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертному заключению ООО "Эксперт ВЛСЭ".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с Кучинской О.Р. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика в кассационной жалобе ссылается на их чрезмерность.

Судами правомерно применены положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и обоснованно определено, что судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства: специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), а также невысокой сложности дела, и взыскал в пользу Соляного С.Н. с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, считая это разумным и справедливым.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кучинской Ольги Романовны-Плеханова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи