Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12407/2022[88-17766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Медведица" к Асадову Ильгару Хейриш оглы о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Медведица" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Медведица" обратился в суд с иском к Асадову И.Х. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 197 132 рублей, из которых: задолженность по возврату основной суммы займа 570 000 рублей, задолженность по уплате штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере 790 722 рублей и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 14 096 рублей, почтовых расходов по направлению в адрес ответчиков искового заявления с приложенными документами в размере 708, 9 рублей, а всего 14 804, 9 рубля.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Медведица" к Асадову И.Х, отказано.

В кассационной жалобе представителем СКПК "Медведица" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового об удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с выводами суда о возможности применения в данном случае последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика. Поскольку данный срок прерывался внесением ответчиком части суммы задолженности. Поэтому судом первой инстанции неправильно определена дата начала течения такого срока, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенное нарушение. Суды неправомерно не приняли во внимание внесенные ответчиком платежи по договору займа в феврале и декабре 2019 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с этим, безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (пункт 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

С целью проверки доводов кассатора, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовался протокол судебного заседания суда первой инстанции от 06 октября 2021 года ("данные изъяты"). При изучении указанного письменного протокола установлено, что часть его отсутствует, а в имеющемся, содержатся выступления иных лиц, не являющихся участниками данного разбирательства (рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6). Согласно протоколу судебного заседания, продолжительность судебного разбирательства составила 1 час 40 минут (судебное заседание открыто в 16 часов 00 минут и закрыто в 17 часов 40 минут). Однако в приобщенном диске с аудозаписью судебного заседания (том 2 л.д.42) содержится запись продолжительностью всего 18 минут. Аудиозапись начинается изучением материалов дела со 160 листа дела и заканчивается удалением судьи в совещательную комнату, без оглашения принятого решения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле протокола судебного заседания суда первой инстанции при отсутствии аудиозаписи судебного заседания, что в силу положений пункт 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене судебных постановлений.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции не были устранены допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, отмене подлежит и апелляционное определение.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных актов, в связи с чем решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи