Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12434/2022[88-18369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Максима Андреевича к АО "ГСК "Югория" по кассационной жалобе представителя Стрельникова М.А. -Емтыль Р.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Стрельникова М.А. - адвоката Емтыль Р.К, действующего по ордеру N 578404 от 9 августа 2022 года. Поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО ГСК "Югория" - Хунаговой С.А, судебная коллегия

установила:

Стрельников М.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Фольксваген Пассат г/н N принадлежащий истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Астафьев В.Ю.

Виновность Астафьева В.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК "Сургутнефтегаз", в настоящее время правопреемник ООО "ГСК "Югория".

01 февраля 2020 года истец обратился в СК "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако не выдала направление на ремонт автомобиля, не произвела отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика N 1237 от 18 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 626 800 рублей.

16 июня 2020 года истцом в адрес СК "Сургутнефтегаз" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

30 июля 2020 года истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.

26 августа 2020 года решением Службы финансового управляющего отказано в удовлетворении требований истца.

Истец обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы и диагностику ходовой части автомобиля в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 820 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 июня 2021 года исковые требования Стрельникова Максима Андреевича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "Группа Страховых Компаний "Югория" в пользу Стрельникова Максима Андреевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 820 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований Стрельникова Максима Андреевича отказать.

Взыскана с АО "Группа Страховых Компаний "Югория" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 июня 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Стрельникова Максима Андреевича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов вреда отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Стрельникова М.А. -Емтыль Р.К. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель АО ГСК "Югория" - Хунагова С.А, представитель Стрельникова М.А. - адвокат Емтыль Р.К, действующий по ордеру N от 9 августа 2022 года, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2019 года вследствие действий Астафьева В.Ю, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (03 августа 2020 года присоединено к АО "ГСК "Югория", в связи с чем далее по тексту ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и АО ГСК "Югория" именуются как АО ГСК "Югория") по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Астафьева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N.

10 февраля 2020 года представитель истца обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

14 февраля 2020 года АО "ГСК "Югория" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26 февраля 2020 года АО "ГСК "Югория" письмом N 14-01-0237 от 25 февраля 2020 года уведомило представителя истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Купцова Д.В, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 59 (почтовый идентификатор N).

26 июня 2020 года представитель истца направил в АО "ГСК "Югория" претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на диагностику Транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, приложив экспертное заключение ИП Шибкова И.К. от 18 марта 2020 года N 1237.

30 июня 2020 года АО "ГСК "Югория" письмом N 14-01-0796 уведомило истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным на основании пункта 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ".

Согласно экспертному заключению ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" от 07 августа 2020 года N 108413, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 195 800 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 129 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до ДТП составляет 678 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку ремонт Транспортного средства экономически целесообразен.

26 августа 2020 года АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" было вынесено Решение N У-21-47227/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Стрельникова М.А. о взыскании страхового возмещения к АО "ГСК "Югория".

Страховое возмещение вреда Транспортному средству подлежит осуществлению путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным е производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае полной гибели транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении 10 февраля 2020 года, следовательно, последним днем срока принятия решения являлось 02 марта 2020 года.

26 февраля 2020 года т.е. в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, АО "ГСК "Югория" выдало истцу Направление на СТОА.

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Расстояние от места жительства истца до СТОА по дорогам общего пользования не превышает 50 километров.

В нарушение требований закона истец недобросовестно исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на ремонт, проигнорировав предоставленное направление на ремонт, чем нарушил условия договора страхования.

Кроме того, согласно пункту 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потреби гелей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке статей 56 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертного заключения финансового уполномоченного имело место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец в материалы дела не предоставил.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду первой инстанции не было представлено.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом первой инстанции при назначении экспертизы соблюдены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

В этой связи не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены апелляционного определения, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, кассационная жалоба не содержит.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Стрельникова М.А. -Емтыль Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи