Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12651/2022[88-18491/2022]

дело N 2-280/2021

8г-12651/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ясени" и Киселева Константина Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к Киселеву Константину Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ясени" о признании объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, самовольными постройками, обязании их сноса и демонтажа некапитальных строений и сооружений, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Ясени" - Чкадуа В.Т. (доверенность от 10 сентября 2022 года) и представителя Киселева К.Н. - Алехиной Т.В. (доверенность от 13 апреля 2021 года), поддержавших доводы кассационных жалоб; объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края - Погосяна Ю.А. (доверенность от 1 апреля 2022 года), просившего в удовлетворении кассационных жалоб отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к Киселеву Константину Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ясени" (далее - ответчики, Киселев К.Н, общество) о признании объектов недвижимого имущества: нежилого здания (дом рыбака), лит. А, площадью 53, 7 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилого здания (рыбацкий стан N 1), площадью 82, 7 кв. м, с кадастровым (условным) номером "данные изъяты" расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольными постройками, обязании ответчиков в десятидневный срок с момента вступления в силу судебного решения осуществить снос указанных самовольно возведенных объектов недвижимости и привести в состояние пригодное для использования указанный земельный участок путём демонтажа некапитальных строений и сооружений - временных деревянных навесов для организации отдыха граждан, беседок, урн для мусора, уборных, душевых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Ейский район, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация Должанского сельского поселения Ейского района.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Ейского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены - суд признал нежилое здание (дом рыбака), лит. А, площадью 53, 7 кв. м, с кадастровым номером 23:08:01:3:2.2002-384, нежилое здание (рыбацкий стан N 1), площадью 82, 7 кв. м, с кадастровым (условным) номером "данные изъяты", расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой; суд обязал ответчиков осуществить снос указанных строений, а также привести в состояние, пригодное для использование, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" путем демонтажа зданий и сооружений.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, общество и Киселев К.Н. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Судом опровергнуты результаты дополнительной судебной экспертизы, не назначена повторная экспертиза. Суд не указал доказательства, свидетельствующие о самовольном захвате спорного земельного участка.

Киселев К.Н. в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не исполнил указания суда кассационной инстанции. С учетом даты возведения спорные объекты не могли быть признаны самовольными постройками. Суд не установилсущественные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В возражениях на кассационные жалобы департамент указал на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, пояснив, что все доводы ответчика получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации особенностей (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ясени" является собственником нежилого здания - дом рыбака, литер А площадью 53, 7 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее - дом рыбака) на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2003 года N 2003-054 акта приема-передачи от 14 марта 2003 года, дополнительного соглашения от 8 апреля 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 июня 2004 года 23-АБ 472105.

Согласно данным технического паспорта от 3 августа 2007 года площадь здания (дом рыбака) составляет 53, 7 кв. м и состоит из кухни, комнаты отдыха, подсобной комнаты и коридора.

Киселев К.Н. является собственником нежилого здания площадью 82, 7 кв. м с кадастровым (условным) номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", (далее - рыбацкий стан), на основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2012 года (дело N 2-194/2012), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 мая 2012 года 23-АК 493630.

В соответствии с техническим паспортом от 14 марта 2012 года площадь нежилого помещения (рыбацкий стан N 1), составляет 82, 7 кв. м, помещение состоит из кабинета, кухни, двух подсобных комнат и коридора.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 3939 кв. м по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем 21 марта 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленному истцом акту обследования спорного участка от 29 июня 2018 года земельный участок из особо охраняемых территорий с видом разрешенного использования - под зданиями и сооружениями стана рыболовецкой бригады N N 7, 9, используется с 2004 года и по настоящее время (площадью 1550 кв. м) ООО "Ясени" и с 24 мая 2012 года (площадью 2389 кв. м) Киселевым К.Н. без предусмотренных законом Российской Федерации прав на землю. На момент проверки на участке ведется хозяйственная деятельность, участок используется для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности ООО "Ясени" и Киселеву К.Н. Участок частично огорожен, со стороны Азовского моря доступ к участку свободен, содержится в удовлетворительном состоянии, электрифицирован, подведены коммуникации (водоснабжение, канализация). На земельном участке имеются: дом рыбака, рыбацкий стан N 1, а также расположены деревянные навесы для организации отдыха, урны для мусора, уборная, документы на которые не предоставлены.

Деятельность ООО "Ясени" связана с добычей (выловом) водных биологических ресурсов (промышленное рыболовство). В штат сотрудников общества входят рыбаки: Гайноченко Н.А, Коноплев А.О, Сюсюра И.В, Ткачев Г.М, Кондратов С.Ю, Горб С.П, Горб П.П, директор Губенко А.М, которые занимаются добычей рыбы в Азовском море, Таганрогском заливе на маломерных судах, ставными неводами, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

8 февраля 2019 года ООО "Ясени" на основании договора пользования водными биологическими ресурсами от 28 декабря 2018 года N N "данные изъяты" выдано очередное разрешение серии АЧ N 17744.

Государственным актом от 14 декабря 1995 года КК-2 216-804-000118 рыболовецкой агрофирме "Рыбник" производственного подразделения подсобного сельского хозяйства предприятия "Волготрансгаз" РАО "Газпром" на основании постановления главы администрации Ейского района Краснодарского края от 14 декабря 1995 года N 731 в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 44 гектара.

В связи с переходом права собственности на существующие здания и сооружения производственных объектов ООО АФ "Волготрансгаз-Ейск" к ООО "Ясени", после проведения работ по формированию и установлению на местности границ земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов, по заявлениям ООО "Ясени" и ООО АФ "Волготрансгаз-Ейск", в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, на основании указанного государственного акта на земельный участок, были утверждены проекты границ земельных участков, предоставленных ООО АФ "Волготрансгаз-Ейск", в том числе участка площадью 3941 кв. м, на косе Долгой, под зданиями и сооружениями стана рыболовецкой бригады N N 7, 9, установлен вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации существующих зданий и сооружений, право постоянного (бессрочного пользования) им ООО АФ "Волготрансгаз-Ейск" с его согласия было прекращено и указанный участок был предоставлен ООО "Ясени" в аренду сроком на 11 месяцев.

В 2006 и 2008 годах общество обращалось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, которое возвращено заявителю с разъяснением, что распоряжение испрашиваемым земельным участком будет осуществлено после государственной регистрации права собственности Краснодарского края на него.

После регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок ответчики в 2018 году обратились в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду; заявления возвращены.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "Партнер Плюс" сделан следующий вывод: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: Краснодарский "адрес" долгой, попадает в границы зон:

Зона 23:00-6.173 "Зона охраны природных объектов. Часть водоохранной зоны Азовского моря".

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается:

1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах");

9) распашка земель;

10) размещение отвалов размываемых грунтов;

11) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Зона фактического затопления в 2014 году, представленная Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район;

В соответствии с пунктом 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещаются:

1) размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления;

2) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

3) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов;

4) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами.

Первая, вторая и третья зоны горно-санитарной охраны курорта.

В то же время, расположение земельного участка в водоохранной зоне, зоне фактического затопления в 2014 году, зоне затопления во время экстремального повышения уровня моря, первой, второй, третьей зонах горно-санитарной охраны не подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, о чем указывает эксперт в экспертном заключении. Вывод о попадании земельного участка в эти зоны основан лишь на анализе картографических материалов. Фактически данные зоны находятся на стадии оформления, соответственно выводы о попадании земельного участка в эти зоны являются предварительными".

С целью определения расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в границах особо охраняемой природной территории регионального значения памятника природы Коса Долгая судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой по итогам изучения Паспорта особо охраняемой территории регионального значения памятника природы Коса Долгая от 27 ноября 2012 года эксперт пришел к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения памятника природы Коса Долгая. Также указано, что минимальное расстояние от земельного участка до границы особо охраняемой территории регионального значения памятника природы Коса Долгая составляет 4360, 03 м.

Кроме того, расположенные на участке спорные строения не входят в границу зоны 23:08-06.444 "Охранная зона воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ АЗ-7 от ПС 35/10 кВ "Азовец"

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 39.20, 76, 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), заключив, что ответчиками с момента приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества (нежилые здания), расположенные на спорном земельном участке, неоднократно предпринимались действия по оформлению прав аренды на него, при этом ответчиками на расчетный счет истца фактически вносилась плата за пользование спорным земельным участком; установив, что подтверждающих самовольное занятие спорного земельного участка и возведения на нем строения без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных, градостроительных и иных норм и правил доказательств истцом не представлено; отметив, что спорные строения не возводились ответчиками, а были приобретены ими на основании сделок, которые никем не оспорены; с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного земельного участка на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд, не согласившись с выводами дополнительной судебной экспертизы, констатировав, что спорные объекты расположены в Юго-западной части Косы Долгой, земельный участок в связи с имеющимися ограничениями не может быть предоставлен ответчиками, пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости препятствуют департаменту во владении, пользовании и распоряжении земельным участком и являются самовольными.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 10 сентября 2020 года указала на неправильное применение и толкование норм материального права.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений процессуального закона и акта их толкования при новом рассмотрении апелляционным судом оставлены без внимания указания суда кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

Ограничения использования земельных участков, включенных в границы особо охраняемых природных территорий, установлены статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 14 марта 1995 года "Об особых охраняемых природных территориях".

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Как следует из пункта 2 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", к особо охраняемым природным территориям относятся: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

Согласно пункту 1 статьи 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ЗК РФ на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в постановлении главы Ейского района Краснодарского края от 31 мая 2004 года N 512 "Об утверждении границ и предоставлении в аренду земельных участков под существующими объектами ООО "Ясени" в Должанском сельском округе" утверждены проекты границ участков, в том числе участка площадью 3941 кв. м под зданиями и сооружениями стана рыболовецкой бригады N N 7, 9, расположенного на землях особо охраняемых территорий на косе Долгой (том 1, л. д. 58).

Между тем, из содержания кадастрового паспорта земельного участка следует, что весь земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относится к землям населенных пунктов, разрешённое использование под зданиями и сооружениями дома рыбака (том 1, л. д. 61 - 62).

Согласно копии государственного акта от 12 апреля 2019 года КК-2 N 216-804-000118 рыболовецкой агрофирме "Рыбник" производственного подразделения подсобного сельского хозяйства предприятия "Волготрансгаз" РАО "Газром", предоставлены 44 гектара земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование для сельскохозяйственного производства.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал на противоречия в определении категории земель и разрешенного использования данного земельного участка, которые суд не выявил и не устранил, отметив, что наличие статуса особо охраняемых территорий и объектов спорного земельного участка является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.

В нарушение процессуальных норм суд не устранил данные противоречия, не установил, соответствует ли использование ответчиками земельного участка его целевому назначению.

Зонами с особыми условиями использования территорий признаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом также не исследован вопрос о том, расположен ли спорный земельный участок в зоне затопления, подтопления.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в границах особо охраняемой природной территории регионального значения памятника природы Коса Долгая (т. 3 л.д. 113-115).

По результатам экспертного исследования представлено заключение N 23/42/2018-7, согласно которому спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения памятника природы Коса Долгая (т. 3 л.д.138-148).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 198 (часть 4) ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из приведенных норм процессуального права и акта их разъяснения, заключение экспертизы необязательно для суда, но подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, в том числе и заключению эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Таким образом, каждое из представленных заключений экспертов подлежало оценке судом по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Между тем в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не только не привел мотивы несогласия с заключением дополнительной судебной экспертизы N 23/42/2018-7, но и не дал правовой оценки указанному заключению. Суд апелляционной инстанции лишь выразил несогласие со сделанными экспертами выводами и, не обладая специальными познаниями, самостоятельно квалифицировал спорный земельный участок как расположенный в границах особо охраняемой природной территории.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При изложенных обстоятельствах судебное постановление Краснодарского краевого суда нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в гражданском процессе, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников