Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12794/2022[88-18771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кочконяну Давиду Сумбатовичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Кочконяна Давида Сумбатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителей Кочконяна Давида Сумбатовича - Плюснину А.Г. и Фронину Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кочконяну Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ответчика в результате ДТП от 15 марта 2016 года с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО12, и автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак N, под управлением Кочконяна Д.С. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кочконяна Д.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N. ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке выплатило страховое возмещение, денежные средства перечислены представителю собственника транспортного средства в общем размере 184 400 рублей. Кочконян Д.С. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании недостающей суммы страховой выплаты.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2016 года вынесено решение по делу N 2-18477/2016, в соответствии с которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кочконяна Д.С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП и судебные расходы - 238 258 рублей. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N, который предъявлен в ОА "Альфа-Банк" и на счет Кочконяна Д.С. списана сумма в размере 238 258 рублей согласно инкассовому поручению N от 5 сентября 2016 года. Позже Кочконян Д.С. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-18477/2016. После получения дубликата исполнительного листа ответчик направил его для исполнения в ПАО БАНК "ФК Открытие". 24 января 2018 года с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" на счет Кочконяна Д.С. перечислены денежные средства в размере 238 258 рублей. Таким образом, ответчик необоснованно дважды получил сумму страхового возмещения в размере 238 258 рублей, что является неосновательным обогащением. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 238 258 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины - 5 582 рублей 58 копеек.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Кочконяну Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2021 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Кочконяну Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Взыскана с Кочконяна Д.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма неосновательного обогащения в размере 238 258 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 582 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Кочконян Д.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители Кочконяна Давида Сумбатовича - Плюснина А.Г. и Фронина Е.В, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО12, и автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак N, под управлением Кочконяна Д.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 марта 2016 года виновником ДТП признан ФИО12

В результате ДТП автомобилю Мерседец-Бенц государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кочконяну Д.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Кочконяна Д.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N, о чем указывается в справке о ДТП от 15 марта 2016 года.

17 марта 2016 года Кочконян Д.С. выдал доверенность "адрес"1 на представление его интересов, в том числе с правом получения присужденных денежных средств, страхового возмещения, компенсационных и других выплат.

30 марта 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от представителя Кочконяна Д.С. по доверенности Азизова Е.С. о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховом, и осуществило выплату страхового возмещения представителю Кочконяна Д.С по доверенности Азизову Е.С. на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ - 54 200 рублей и платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ - 130 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кочконян Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2016 года по делу N 2-18477/2016 исковые требования Кочконяна Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кочконяна Д.С. сумму страхового возмещения в размере 112 958 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 14 000 рублей, неустойку - 70 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 40 000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей.

Согласно инкассовому поручению N от 5 сентября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Кочконяну Д.С. в размере 238 258 рублей на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 30 августа 2016 года Первомайским районным судом г. Краснодара по делу N 2-18477/2016 о взыскании суммы долга.

На основании инкассового поручения N от 24 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Кочконяну Д.С. в размере 238 258 рублей на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 18 января 2019 года Первомайским районным судом г. Краснодара по делу N 2-18477/2016.

Как следует из ответа Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2021 года на запрос Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, согласно информации ГАС "Правосудие, в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело N 2-18477/2016 по иску Кочконяна Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2016 года исковые требования Кочконяна Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Также согласно информации ГАС "Правосудие", истцу выдан исполнительный лист ФС N. Однако, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках данного дела в адрес Первомайского районного суда г. Краснодара, не поступало, и соответственно определение о выдаче дубликата исполнительного листа не выносилось.

Возражая относительно исковых требований, в суде первой инстанции ответчик указывал, что выдал нотариальную доверенность "адрес"1 от 17 марта 2016 года на представление его интересов, в том числе с правом получения страхового возмещения, открытия дебетовых счетов в любых банках. Самостоятельно Кочконян Д.С. в ПАО СК "Росгосстрах" не обращался, страховых выплат от страховщика не получал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что дубликат исполнительного листва по гражданскому делу N 2-18477/2016 не выдавался, а также указал, что оснований, не доверять ответчику, о том, что он не обращался за получением страхового возмещения к истцу, у суда не имеется, так как данный факт подтвержден материалами гражданского дела, а именно наличием доверенности "адрес"1 от 17 марта 2016 года, выданной на представление его интересов девяти представителям с правом передоверия, заявлениями о выплате страхового возмещения, по которым денежные средства были перечислены представителю, а не ответчику. Суд первой инстанции с учетом того, что истцом в материалы дела не предоставлено информации о лице, которое изготовило и предъявило от имени ответчика исполнительный лист, отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сбережения или приобретения имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что денежные средства в размере 238 258 рублей перечислены истцом ответчику дважды, а именно на основании инкассовых поручений N от 5 сентября 2016 года и N от 24 января 2019 года, с основанием назначения платежа: исполнительный лист серии ФС N, выдан Первомайским районным судом г. Краснодара 30 августа 2016 года по делу N 2-18477/2016; исполнительный лист серии ФС N выдан Первомайским районным судом г. Краснодара 18 января 2019 года по делу N 2-18477/2016.

Данные переводы инкассовыми поручениями N от 5 сентября 2016 года и N от 24 января 2019 года осуществлены на счета N и N, открытые на имя Кочконяна Д.С.

Согласно ответу ПАО "Банк Уралсиб" от 8 сентября 2021 года на запрос суда, на имя Кочконяна Д.С. 22 января 2019 года открыт счет N.

Факт зачисления спорных денежных средств в размере 238 258 рублей на счет N подтверждается выпиской по операциям на счете.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для повторного получения им денежных средств от истца, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а также доказательств, подтверждающих обоснованность повторного получения данных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, пришел к верному выводу о том, что установлен факт двойной выплаты ответчику страхового возмещения по одному и тому же решению суда, ввиду чего со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое определяется по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего исковые требования являются обоснованными.

Само по себе обстоятельство того, что ответчик в целях урегулирования страхового случая выдал нотариальную доверенность на представление его интересов, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено и видно из материалов дела, что перевод спорных денежных средств осуществлен на счет, принадлежащий ответчику, а вопрос о дальнейшем распоряжении полученными ответчиком денежными средствами не является предметом настоящего спора.

Представитель в данном случае действовал от имени Кочконян Д.С. на основании выданной последним доверенности. В доверенности оговорено право девяти представителей на получение денег, страховых и компенсационных выплат, открытие на имя Кочконян Д.С. дебетового счета.

Согласно пункту 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

При этом, предоставление на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на получение принадлежащих Кочконяну Д.С. денежных средств не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей их собственника.

Доказательств того, что полученные денежные средства в спорной сумме не были переданы Кочконяну Д.С, а удержаны иным лицом, не представлено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были, были допущены ошибки в применении норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Кочконяна Д.С. суммы неосновательного обогащения в размере 238 258 рублей, расходов на уплату госпошлины и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 582 рублей 58 копеек в качестве оплаты расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку факт оплаты государственной пошлины ПАО СК "Росгосстрах" при подаче искового заявления в размере 5 582 рублей 58 копеек подтверждается платежным поручением N 589 от 25 марта 2021 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, обоснованы и правомерно удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочконяна Давида Сумбатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи