Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12826/2022[88-18782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраамян Аргишти Абраамовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Абраамян А.А. обратился в суд с уточненным иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года, уточненный иск Абраамяна А.А. удовлетворен частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Абраамяна А.А. страховое возмещение в размере 104 670 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход государства в государственная пошлина в размере 3 293 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chrysler 300 3.5L гос N, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Серковой Ж.В. была застрахована в САО "ВСК", выдан полис N.

15 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов.

В этот же день, ответчик организовал осмотр транспортного средства, независимую экспертизу и 7 июля 2019 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 146 330 рублей.

6 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения N 1519 от 22 июля 2019 года.

Поскольку претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, для разрешения страхового спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО ЦСИ "Экспертиза". В соответствии с экспертным заключением N 21.03.46 от 19 марта 2021 года, повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-26718/5010-013 от 12 апреля 2021 года отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением принятым ответчиком и финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из дела следует, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, факт наступления страхового случая не оспаривается, но поскольку оспаривается объем и механизм образования повреждений на транспортном средстве, а также стоимость восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центральным Банком Российской Федерации от 03 октября 2014 года N 432-П, производство которой было поручено ООО "Аврора".

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 сентября 2021 года N 295, все имеющиеся повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2019 года; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа - 251 000 рублей, без учета износа - 357 080 рублей 93 копейки, рыночная стоимость - 600 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что отражено во вводной части исследования, заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отводов эксперту заявлено не было, компетенция подтверждена.

Судом первой инстанции дана соответствующая оценка и выводам судебной экспертизы, заключению, составленном ООО ЦСИ "Экспертиза", по инициативе финансового уполномоченного, рецензии на заключение судебного эксперта, а также доказательствам, представленным сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установилналичие страхового случая и размер недоплаченного страхового возмещения - 104 670 рублей, который взыскал с ответчика в пользу истца.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом окончательный размер неустойки и штрафа, определен с учетом снижения их размера, тем самым надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и обратил внимание на то, что применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы. Исковые требования истцом заявлены, исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая определилаиной размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса, поэтому в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.

Уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, что следует из резолютивной части решения суда.

С учетом того, что уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом первой инстанции на 100 %, судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, не нарушен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи