Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13308/2022[88-18933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетовой Кнкуш Левоновны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Карапетовой Кнкуш Левоновны-Гончарова Д.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Карапетова К.Л обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Карапетовой Кнкуш Левоновны - отказано.

В кассационной жалобе представитель Карапетовой К.Л.- Гончаров Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение либо направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Тойота Марк Х2.5", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и выплатил 180 800 рублей.

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец для разрешения спора с СПАО "Ингосстрах" обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "КАР-ЭКС", в соответствии с заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 195 800 рублей, что в пределах допустимой погрешности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенного экспертом по поручению финансового уполномоченного имеется разница менее 10%, поэтому возможно отказать истице в иске.

Ни на подготовку к судебному разбирательству, ни на судебное заседание истица извещена не была, о чем она указывала в апелляционном определении и этому доводу оценка в апелляционном определении дана не была.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство представителя Карапетовой К.Л. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский" установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Марк Х2.5", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет 236 279 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами эксперта, полагая правильным и обоснованным заключение эксперта, проведенной в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующей требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вместе с тем при расчете разницы невыплаченной страховой суммы во внимание принял не соотношение выплаченной суммы 180800 рублей и сумму ущерба по заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский", с которым согласился и признал допустимым доказательством, а соотношение между суммой ущерба, определенную экспертом по поручению финансового уполномоченного и суммой ущерба по заключению повторной судебной экспертизой проведенной в апелляционной инстанции, необоснованно применил положения пункта 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Разница между суммой ущерба по выводам экспертизы финансового уполномоченного (195800 рублей) и суммой ущерба по выводам судебной экспертизы суда апелляционной инстанции (236279.75 рублей) составляет более 20 процентов, а разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером страхового возмещения, определенного судебным экспертом в отношении поврежденного транспортного средства превышает более 30 %.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения пункта 3.5 Методики и возникала необходимость проверять это расхождение между выплаченной суммой страхового возмещения и размером страхового возмещения, определенного судебным экспертом в отношении поврежденного транспортного средства.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховщик в досудебном порядке выплатил истице в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 180800 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 236279, 75 руб.

Суд первой инстанции истицу не извещал ни о подготовке к судебному разбирательству, ни о назначенном судебном заседании, судебную экспертизу по оценке ущерба не назначал и проверял лишь находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной финансовым уполномоченным в пределах статистической достоверности, оценку заключению независимого эксперта не дал.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора не устанавливал это соотношение между выплаченной суммой истцу и суммой ущерба, определенного судебным экспертом, хотя данное обстоятельство позволило бы определить, исполнена ли обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, и имеются ли основания для взыскания с нее штрафных санкций.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, не проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе, и о неизвещении о судебных разбирательствах, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание наличие оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случаев связи с тем, что дело рассматривалось в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции-Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи