Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13335/2022[88-18509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) к Ж.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Ж.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Ж.В. по доверенности А.П, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Армавире Краснодарского края) обратилось в суд с иском к Ж.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ в г. Армавире Краснодарского края отказано.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.11.2021удовлетврено заявление Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о замене стороны. Судом заменена сторона ГУ УПФ РФ в г. Армавире Краснодарского края на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ГУ УПФ РФ в г. Армавире Краснодарского края удовлетворено. Взыскано с Ж.В. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Армавире Краснодарского края неосновательное обогащение в размере 341 500 руб.

В кассационной жалобе Ж.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно доводов апелляционной жалобы. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании понятия индивидуальный (персонифицированный) учет и неверно применены нормы законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не применены нормы права в части исчисления срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Ж.В. по доверенности А.П. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в г. Армавире Краснодарского края с заявлением о назначении ежемесячной выплаты как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за ребенком - инвалидом А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К заявлению приложены документы, подтверждающие отсутствие дохода у ухаживающего лица.

В заявлении ответчик предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой подлежит обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.02.2013 N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы" Ж.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная выплата по уходу за А.А. ребенком-инвалидом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе. Указанная выплата производилась к назначенной пенсии по инвалидности А.А. в соответствии с пунктом 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком - инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила).

При проведении проверки ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю 13.10.2020 выявлено, что согласно сведениям о трудовой деятельности, получаемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, Ж.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная компенсационная выплата прекращена (протокол выявления переплаты от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате несообщения Ж.В. в территориальный орган ПФР необходимых сведений, образовалась переплата ежемесячной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 500 руб, что по мнению истца нарушило интересы государства, как собственника указанных средств.

В адрес ответчика посредством почтовой связи направлено уведомление от 14.04.2021 N 08.2-6297 об установлении переплаты с предложением в добровольном порядке перечислить незаконно полученную сумму компенсации.

До момента обращения в суд денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь статьями 1102, 1109 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", установив, что в период с сентября 2016 года по апрель 2021 года ГБУ СО КК "Армавирский РЦ" осуществлял начисление и уплату страховых взносов, в том числе за работника Ж.В. пришел к выводу о том, что истец, исходя из его полномочий по контролю за расходованием средств, узнал или должен был узнать в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций, о трудоустройстве Ж.В. в момент получения первой информации от ГБУ СО КК "Армавирский РЦ" по форме СЗВ-М, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление подано ГУ УПФ РФ в г. Армавире Краснодарского края 28.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика Ж.В, как получателя неосновательного обогащения или наличии счетной ошибки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда пришел к выводу о том, что трудоустройство ответчика является безусловным основанием для прекращения выплаты указанной ежемесячной денежной компенсации, о которой была обязана сообщить в территориальный орган ПФР в течение 5 дней, исковое заявление о взыскании с Ж.В. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Армавире Краснодарского края подлежит удовлетворению посредством взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 341 500 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания суммы компенсационной выплаты основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С целью усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" установлены с 1 января 2013 года ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

В пункте 6 Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" определено, что ежемесячные выплаты производятся с учетом осуществленных в период с 1 января 2013 года до дня вступления в силу настоящего Указа компенсационных выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правила), в пункте 2 которых предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним. Ежемесячная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил, ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.

Перечень представляемых в орган, осуществляющий назначение и выплату пенсии, документов для назначения ежемесячной компенсационной выплаты установлен пунктом 5 Правил.

Документы, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, представляются в случае их отсутствия в распоряжении органа, осуществляющего выплату пенсии (пункт 6 Правил).

Ежемесячная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату (пункт 9 Правил).

В пункте 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт "д" пункта 12 Правил).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 13 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Обращаясь в суд с иском о взыскании незаконно выплаченной ежемесячной денежной компенсации, ГУ УПФ РФ в г. Армавире Краснодарского края в обоснование исковых требований ссылалось на то, что ответчик Ж.В. не исполнила обязанность, по своевременному сообщению, территориальному пенсионному органу о факте ее трудоустройства на оплачиваемую работу.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ж.В. ежемесячно получала и пользовалась компенсационной выплатой без законных оснований, следовательно, выплаченные за названный период территориальным пенсионным органом денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение с Ж.В.

Между тем, суд не учел, что полученные Ж.В. суммы ежемесячной выплаты в связи с осуществлением им ухода за ребенком-инвалидом в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ подлежат возврату получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность Ж.В. презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности Ж.В. при получении ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм ежемесячной выплаты в связи с осуществлением им ухода за ребенком-инвалидом возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2022 отменить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.09.2021 оставить в силе.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.С. Егорова