Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-13384/2022[88-22602/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Елизаветского А.В. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Елизаветского А.В. к администрации города Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда, администрации Ворошиловского района горда Волгограда, МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" и Величкиной В.В. о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Елизаветский А.В. обратился в суд с иском к администрации города Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района города Волгограда, МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" и Величкиной В.В, в котором просил признать недействительным договор на передачу и продажу квартиры "адрес", применить последствия недействительности совершенной сделки.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года исковое заявление Елизаветского А.В. возвращено заявителю, с разъяснением о том, что с данным иском истец может обратиться в Советский районный суд Волгограда, по месту нахождения объекта недвижимости.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что он, подавая иск, не заявлял прав на недвижимое имущество. Определяя территориальную подсудность спора, суду следовало исходить из того, что указанные требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Возвращая иск заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в иске требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленным статей 30 ГПК РФ - по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1 статьи 30 ГПК РФ).

В Обзоре законодательства и судебной практики за четвёртый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года, выражена правовая позиция о том, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

В п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального права и разъяснений, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечёт оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов в кассационной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов нижестоящих инстанций полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаветского А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева