Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-133/2022-(8Г-33341/2021)[88-10838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарникова ФИО10 к Азарниковой ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе Азарникова ФИО12 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азарников В.А. обратился в суд с иском к Азарниковой О.Л. о признании недействительным договора купли-продажи, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Во время брака с Азарниковой О.Л. в силу определенных обстоятельств и под воздействием теплых супружеских чувств стороны договорились составить фиктивный договор о продаже ответчику "данные изъяты" доли принадлежащей истцу квартиры. В соответствии с заключенным между ними договором от 13.10.2015 истец якобы продал ответчику "данные изъяты" долю указанной квартиры за 750000 руб, но фактически истец денежные средства от ответчика не получал. По-прежнему, как собственник квартиры полностью несёт бремя содержания квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поэтому со ссылкой на норму ст.170 ГК РФ Азарников В.А. просил признать договор купли-продажи квартиры от 13.10.2015 недействительным в связи с его мнимостью.

Ответчик Азарникова О.Л. иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Азарникова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Азарникова В.А. - без удовлетворения.

Азарниковым В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильного применения закона и определения фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что обязательство по договору купли-продажи со стороны ответчика не выполнены до настоящего времени. В этой связи податель жалобы полагает, что правильным будет применить положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Кассатор считает, что суд не учел, что после заключения договора купли-продажи истец и ответчик, несмотря на то, что находились в разводе, продолжали совместное проживание, истец полностью содержал семью, оплачивал все коммунальные услуги, а ответчик за весь период не нес никакого бремени расходов по содержанию квартиры. Суд некритически принял утверждение представителя ответчика о наличии задолженности по выплате алиментов в сумме 1 500 000 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

Азарников В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

30.10.2015 между Азарниковым В.А. и Азарниковой О.Л. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Азарников В.А. продал Азарниковой О.Л. за 750000 руб. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, в том числе, о его цене.

Согласно п.4 договора купли-продажи продавец Азарников В.А. продал покупателю Азарниковой О.Л. 1/2 долю квартиры за 750 000 рублей, которые продавец получает от покупателя после государственной регистрации данного договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, в день получения зарегистрированного договора. При этом стороны, руководствуясь ст. 488 п. 5 ГК РФ договорились о том, что после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности у продавца право залога на указанную 1/2 долю квартиры не возникает.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2015 Азарников В.А. и Азарникова О.Л. обратились в уполномоченный орган с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на "адрес" по пр. "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от 30.10.2015.

Право общей долевой собственности Азарникова В.А. и Азарниковой О.Л. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 13.11.2015.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Азарниковой О.Л. и ее представителем ответчика Азарниковой О.Л. - Кузьменко Т.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку регистрация договора купли-продажи осуществлена 13 ноября 2015 года, в связи с чем сторона ответчика считает, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 13 ноября 2018 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 10, ст. 160, ст. 166, ст. 167, ст. 168, ст. 170, ст. 181, ст. 195, ст. 199, ст. 200, ст. 218, ст. 434, ст. 549, ст. 550 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 13 ноября 2015 года с момента регистрации права общей долевой собственности Азарникова В.А. и Азарниковой О.Л. на спорное имущество, соответственно истек 13 ноября 2018 года, тогда как истец обратился в суд с исковым заявлением 02 марта 2021 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с решением суда первой и апелляционной инстанций, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств и положений статей 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о пропуске Азарниковым В.А. срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Азарникова ФИО13 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азарникова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова