Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14394/2022[88-19774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В. к ПАО "ТНС энерго Кубань" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго Кубань" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.02.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителей ПАО "ТНС энерго Кубань" по доверенностям З.Х, Е.В, выслушав представителя З.В. по доверенности и ордеру - адвоката Р.Х, выслушав прокурора С.Н, судебная коллегия

установила:

З.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Кубань" в котором просила о восстановлении ее на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Кубань" З.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования З.В. удовлетворены. Суд восстановил З.В. в должности инженера 2 категории по расчетам с физическими лицами ПАО "ТНС энерго Кубань" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу З.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 426 107 руб.

В кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго Кубань" просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что работодатель не уведомил первичную профсоюзную организацию, не направил туда проект приказа об увольнении истца, копии иных документов, являющихся основанием для принятия такого решения не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно применены нормы статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в части неполучению работодателем согласия вышестоящего выборного органа. Обращает внимание, что расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом апелляционной инстанции без учета выплаченного истцу выходного пособия за период трудоустройства.

В судебном заседании представители ПАО "ТНС энерго Кубань" по доверенностям З.Х и Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель З.В. по доверенности и ордеру - адвокат Р.Х. возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор С.Н. полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности отсутствует ответ профсоюзной организации (при наличии довода ответчика об ошибочности мнения юриста, что фактически не направляли обращение в профсоюзный орган).

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, З.В. с 2001 года состояла в трудовых отношениях с ПАО "ТНС энерго Кубань", с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инженера 2 категории по расчетам с физическими лицами.

З.В. также принята в члены Электропрофсоюза.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ПАО ГК "ТНС энерго" - управляющий директор ПАО "ТНС энерго Кубань" издан приказ N-ОД "О сокращении численности (штата) ПАО "ТНС энерго Кубань", в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ подлежали сокращению ряд должностей работников филиалов ПАО "ТНС энерго Кубань", в том числе занимаемая З.В. должность инженера 2 категории по расчетам с физическими лицами Теучежского производственного участка Адыгейского филиала ПАО "ТНС энерго Кубань".

Названным приказом начальнику отдела управления персоналом предписано уведомить работников о предстоящем увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ З.В. ознакомлена с уведомлением N о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением занимаемой ею штатной должности и об отсутствии вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены несколько вакансий в различных филиалах ответчика, расположенные за пределами ее места жительства в "адрес", от перевода на которые она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу также была предложена вакантная должность в другом населенном пункте в г. Апшеронске, от замещения которой истец отказалась должности в местности, которой она проживает - истцу не предлагались.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Обращаясь в суд З.В. указывала, что ответчиком не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ, согласно которым при сокращении численности штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, поскольку за время работы истец периодически повышала уровень своей квалификации, нареканий не имела, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что факт сокращения должности, которую занимала З.В, нашел свое подтверждение, она был своевременно уведомлена о предстоящем сокращении; преимущественного права на оставление на работе у нее не имелось, от предложенных вакантных должностей она отказалась, соответственно процедура увольнения работодателем не нарушена.

Суд апелляционной отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования З.В. установил, что согласие вышестоящей профсоюзной организации на расторжение трудового договора с З.В. было оформлено в виде информационного письма (без указания даты его составления), при этом в нем какие-либо мотивы относительно принятого профсоюзной организацией решения о даче согласия на увольнение истца не приведены, не указано, какие документы были представлены ответчиком в подтверждение того, что увольнение З.В. обусловлено необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий и не связано с осуществлением З.В. профсоюзной деятельности, на основании каких аргументов (доводов) работодателя и представленных им документов Общественная организация "Всероссийский электропрофсоюз" Краснодарская краевая организация Первичная профсоюзная организация ПАО "ТНС ЭнергоКубань" дала согласие на расторжение трудового договора с З.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, равно как и не дано пояснений, по какой причине отдано предпочтение на сокращение именно штатной единицы, занимаемой З.В, а не другим сотрудником - Хот И.Р. С учетом выявленных нарушений норм трудового законодательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления З.В. в ранее занимаемой должности и взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 426 107 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в части восстановлении на работе в прежней должности З.В. обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что взыскивая с ПАО "ТНС энерго Кубань"в пользу З.В. средний заработок за время вынужденного прогула в денежном выражении в размере 426 107руб, суд апелляционной инстанции исходил из представленной справки работодателя, согласно которой средний заработок З.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 38 737, 20 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 426 107 руб. судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

С учетом исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: период вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, каков размер среднедневного заработка истца, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Среднедневной заработок определен судом апелляционной инстанции в размере 38 737, 20 руб.

Между тем, определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула в денежном выражении, который составляет 38 737, 20 руб, судом апелляционной инстанции не учтено, что истцу было выплачено выходное пособие за период трудоустройства в размере 99 206, 73 руб.

Судом апелляционной инстанции не проверен и не опровергнут расчет количества фактически отработанных рабочих дней, расчет в судебном акте не приведен.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как вынесенный при неверном применении приведенных выше норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.02.2022 в части взыскания с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу З.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 426 107 руб. и в данной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.02.2022 отменить в части взыскания с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу З.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 426 107 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова