Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14567/2022[88-20534/2022]

дело N 2-159/2021

8г-14567/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игошина Валерия Борисовича на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года по иску Сергеевой Пелагеи Алексеевны к Игошину Валерию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Пелагея Алексеевна (далее - истец, Сергеева П.А.) обратилась в суд с иском к Игошину Валерию Борисовичу (далее - ответчик, Игошин В.Б.) о взыскании имущественного вреда в виде восстановительного ремонта квартиры в размере 171680 руб, ущерба, причиненного повреждением имущества вследствие затопления, на сумму 9560 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб, морального вреда в размере 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с Игошина В.Б. в пользу Сергеевой П.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 181240 руб, расходы на проведение независимой экспертизы оценки 6000 руб, на оплату услуг представителя 15000 руб, по оплате государственной пошлины 700 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Игошин В.Б. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на существенное нарушение норм материального права. Судом не установлена причина произошедшей аварии, дана неправильная оценка выводам заключения эксперта, проигнорировано повторное затопление квартиры истца, в январе 2021 года, произошедшее до проведения осмотра квартиры истца судебным экспертом, проигнорировано противоречие и недостоверность представленных актов и противоречия и несоответствия с показаниями истца и свидетелей.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сергеева П.А. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, дом 19, кв. 24.

Собственником вышерасположенной квартиры N 31 в этом же доме является Игошин В.Б.

Управление и обслуживание МКД осуществляется ООО "УК "Уютный город".

24 августа 2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

26 августа 2020 года работниками управляющей организации составлен акт, согласно которому в квартире N 31 произведено самовольное переоборудование стояка полотенцесушителя с металлического на полипропиленовый, полотенцесушитель заменен на нержавеющий, стояк зашит в стену; работы по замене стояка и полотенцесушителя производились без согласования с ООО "УК "Уютный город", затопление от 24 августа 2020 года произошло из-за разрушения гайки на подводке к полотенцесушителю в квартире N 31.

В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 159994 руб. 80 коп, что подтверждается заключением эксперта ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица". В добровольном порядке ответчик возместить истцу ущерб отказывается, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 29 апреля 2021 года в санузле квартиры N 31 полотенцесушитель не установлен, на ответвлениях от стояка горячего водоснабжения установлены заглушки, полотенцесушитель и поврежденная гайка на осмотр эксперту не представлены, запрошенная информация о работах, произведенных аварийной службой, фото и видеоматериалы полотенцесушителя в квартире N 31 в момент залива, на момент составления заключения предоставлены не были, в связи с чем эксперт не смог ответить на вопрос относительно возможности затопления квартиры истца по причине разрушения гайки на подводке к полотенцесушителю. Экспертом установлено переоборудование в квартире ответчика стояка полотенцесушителя со стального на полипропиленовый, проложение стояка горячего водоснабжения по полу под облицовкой керамической плитки, изменение вида полотенцесушителя (выполнен не как часть стояка горячего водоснабжения, а как ответвление от стояка для устройства прибора, на стояке устроена байпасная перемычка). При этом сведения о видах и давности производства работ, а также о лице, производившем данное переоборудование, эксперту не представлены. Экспертом сделан вывод, что причиной затопления принадлежащей истцу квартиры является проникновение воды через перекрытие из вышерасположенной квартиры N 31. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 171680 руб, размер ущерба, причиненный повреждением находящегося в квартире истца имущества, составил 9560 руб.

В целях установления обстоятельств произошедшего 24 августа 2020 года затопления квартиры истца судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Исаева Н.А, Аханова О.Г, Павлова И.В, Сергеев А.Н.

Свидетель Исаева Н.А, проживающая в том же доме, что и истец с ответчиком, пояснила, что её квартира в интересующий период также подверглась затоплению из квартиры ответчика. Свидетель лично поднималась в квартиру Игошина В.Б, который ей пояснил, что причиной затопления стал лопнувший полотенцесушитель. После затопления она вызвала мастера из управляющей компании, акт о затоплении её квартиры не составлялся, поскольку Игошин В.Б. частично провел у неё восстановительные работы по устранению последствий затопления.

Свидетель Сергеев А.Н. пояснил, что лично общался с Игошиным В.Б. и тот показывал ему лопнувшую гайку полотенцесушителя. Кроме этого Сергеев А.Н. в связи с иными затоплениями со стороны Игошина В.Б. был у последнего в квартире и видел переоборудованный стояк ГВС.

Свидетели Аханова О.Г. и Павлова И.В. дали показания относительно последствий произошедшего 24 августа 2020 года затопления.

Разрешая спор, применив положения 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции, установив, что причиной затопления квартиры истца послужили действия ответчика Игошина В.Б. по переоборудованию и переустройству инженерных систем в принадлежащей ему вышерасположенной квартире N 31, признал обоснованными заявленные требования.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции не выполнено.

При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождения от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, установив с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Игошина В.Б, который ненадлежащим образом осуществлял содержание принадлежащего ему жилого помещения, констатировав отсутствие каких-либо достоверных доказательств, исключающих вину ответчика в причинении вреда, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда истцу, судебные инстанции пришли к верным выводам об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников