Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15056/2022[88-21584/2022]

дело N 2-4817/2021

8г-15056/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грушиной (Федосеевой) Надежды Александровны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года (судья Добраш Т.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 года (судьи Торшина С.А, Ривняк Е.В, Попов К.Б.) по иску Деришевой Тамары Владимировны к Федосеевой Надежде Александровне о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Деришева Т.В. обратилась в суд и иском к Федосеевой (в настоящее время Грушина) Н.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что 18 апреля 2021 года в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, она получила телесные повреждения. В связи с полученными травмами она длительное время проходила лечение, делала прививки от бешенства.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 15 747 рублей, расходы на медикаменты в размере 2361 рубля, транспортные расходы в размере 2513 рублей, ущерб, причиненный одежде, в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года с Федосеевой Надежды Александровны в пользу Деришевой Тамары Владимировны взысканы утраченный заработок в размере 15 747 рублей, расходы на медикаменты в размере 2361 рубля, транспортные расходы в размере 2 513 рублей, ущерб, причиненный одежде, в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года отменено в части взыскания в пользу Деришевой Тамары Владимировны с Грушиной (Федосеевой) Надежды Александровны транспортных расходов в сумме 2513 рублей, принято по делу в указанной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грушиной (Федосеевой) Надежды Александровны - без удовлетворения

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Грушина Надежда Александровна обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение другим составом суда.

В кассационной жалобе Грушина Н.А, указывает на несогласие с судебными актами ввиду существенного нарушения норм процессуального права и норм материального права, считает, что сумма компенсации вреда здоровью никак судом не мотивирована и не обоснована, а из расчета суммы утраченного заработка подлежит исключению сумма пособия по нетрудоспособности, заявляет, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2021 года примерно в 13 часов 30 минут Федосеева Н.А. допустила выгул собаки без намордника и поводка в лесном массиве вблизи х. Суходол Среднеахтубинского района Волгоградской области, в результате чего отдыхающая в лесу Деришева Т.В. подверглась нападению собаки, принадлежащей Федосеевой (Грушиной) Н.А. с причинением вреда здоровью в виде укуса правого бедра и правой голени 2 категории.

В связи с полученными травмами Деришева Т.В. длительное время проходила лечение в ГБУЗ "Городская поликлиника N 5" г. Волжского, обращалась к психиатру Волжского филиала ГБУЗ "ВОКПБ N 2" по вопросам возникшего после укуса тревожно фобического расстройства.

В период прохождения лечения истцом понесены расходы на медикаменты в размере 2361 рубля, транспортные расходы в размере 2513 рублей на поездку к месту лечения и обратно, убытки в виде повреждения одежды (брюк) в сумме 2000 рублей, утрачен заработок в размере 15 747 рублей по месту работы в МДОУ "Детский сад N 109 Колокольчик".

Постановлением по делу о назначении наказания Федосеева Н.А. привлечена к административной ответственности по части первой статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 151, 137, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения Деришевой Т.В. морального вреда в виде физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, установлен, в связи с чем с Федосевой Н.А. подлежит взысканию компенсация, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 100 000 рублей, а также расходы на медикаменты в размере 2 361 рубль, транспортные расходы в размере 2513 рублей на поездку к месту лечения и обратно, убытки в виде повреждения одежды (брюк) в сумме 2 000 рублей, утрачен заработок в размере 15 747 рублей по месту работы в МДОУ "Детский сад N 109 Колокольчик".

Апелляционная судебная коллегия нашла обоснованными доводы Федосевой Н.А. относительно недоказанности размера понесенных Деришевой Т.В. транспортных расходов на бензин.

При этом судебная коллегия отклонила доводы Федосевой Н.А. о том, что суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в чрезмерном размере, так как судом был оценен характер физических и нравственных телесных повреждений и страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения ответчика после причиненного вреда.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 рублей, как отметила апелляционная судебная коллегия, такой цели отвечает и оснований для ее уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционная судебная коллегия не согласилась с доводами Федосевой Н.А. относительно неправильного расчета судом суммы утраченного заработка, из которого, по мнению Федосевой Н.А, подлежит исключению сумма пособия по нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 ФЗ от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Исходя из вышеизложенного, неполученная Деришевой Т.В. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий