Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15078/2022[88-21588/2022]

дело N 2-1250/2021

8г-15078/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года (судьи Юрчевская Г.Г, Диденко И.А, Черновая Н.Ю.) по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ильину Евгению Александровичу, САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Ильина Е.А. - Яргуниной С.В. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя САО "ВСК" - Хоружего В.В. (доверенность от 10 января 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ильину Е.А, САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика Ильина Е.А, автомобилю Toyota RAV 4, застрахованному у истца по договору КАСКО (страхователь Ишин С.В.), причинены механические повреждения. Во исполнение заключенного договора страхования ПАО СК "Россгострах" выплатило страховое возмещение в сумме 582 257, 60 руб. Денежные средства были выплачены СТО, в котором производился ремонт автомобиля пострадавшего, в Ключавто Тойота центр Краснодар. Страховой компанией АО "Альфа-Страхование", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, истцу выплачено страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400 000 руб, в связи с чем, ПАО СК "Россгострах" просит суд взыскать с ответчиков разницу между объемом фактического ущерба и суммой полученной страховой выплаты по договору ОСАГО, в размере 182 257, 60 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4845 руб.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении иска. Взыскана с Ильина Евгения Александровича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма в размере 182 257 рублей 60 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4845 рублей.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Ильин Е.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание его доводы, которые он указывал в возражениях на иск. В возражениях на иск он указывал, что не согласен с размером суммы, указанной в иске, считает, что сумма ремонта в Ключавто Тойота центр Краснодар Север в размере 582 257, 60 рубля завышена, рассчитана с учетом повреждений, которые не были зафиксированы документально, для принятия законного и обоснованного решения в виду многочисленных противоречий в представленных документах по повреждению автомобиля потерпевшего по делу необходимо провести судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года по вине водителя Ильина С.В, управлявшего автомобилем марки Хендай г/н Н648ТС123 нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Toyota RAV 4, г/н К011ЕС123, под управлением водителя Ишина С.В, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован в ПАО СК "Россгострах" по договору КАСКО 72000845811.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ильина Е.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО N ЕЕЕ 1006111520 с лимитом в 400 000 руб, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда (ДСАГО) с САО "ВСК" N 18090V0001284, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств.

Ишин С.В. 27 апреля 2018 года обратился в страховую компанию ПАО СК "Россгострах", которая выдала ему направление на ремонт автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, г/н К011ЕС123, определена ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", на основании выданного страховой компанией направления на ремонт, и составила 582 257, 60 руб.

Установлено, что ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" произвело восстановительный ремонт транспортного средства Toyota RAV 4, г/н К011ЕС123, стоимостью 582 257, 60 руб, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N 18007125 от 26 июня 2018 года.

ПАО СК "Россгострах" перечислило ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" в качестве страхового возмещения сумму в размере 582 257, 60 руб, составляющую стоимость восстановительного ремонта застрахованного поврежденного транспортного средства Toyota RAV 4, г/н К011ЕС123, что подтверждается платежным поручением N 576 от 20 июля 2018 года.

В счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" получена страховая выплата в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Для получения разницы между объемом фактического ущерба и суммой полученной страховой выплаты по договору ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил и у страховщика САО ВСК" не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Апелляционная судебная коллегия с таким выводом не согласилась ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно договору страхования N 18090V0001284 от 3 февраля 2018 года транспортное средство застраховано только по рискам "Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Действие третьих лиц", "Хищение ТС".

Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу по указанному договору застрахована не была.

В соответствии с Правилами страхования, у страховщика САО "ВСК" не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с этим апелляционная судебная коллегия указала, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что ПАО СК "Росгосстрах" не предъявляло никаких требований к САО "ВСК", поскольку договором страхования N 18090V0001284 от 3 февраля 2018 года не предусмотрено возмещение вреда за виновные действия Ильина Е.А.

При этом наличие договора с САО "ВСК" не освобождает Ильина Е.А, как виновника ДТП, от исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10 марта 2017 года) и Верховного Суда Российской Федерации (Пленум от 23 июня 2015 года N 25), статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования являются обоснованными и с Ильина Е.А. подлежит взысканию сумма в размере 182 257, 60 руб, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Ильина Е.А. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий