Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15133/2022[88-21698/2022]

дело N 2-581/2021

8г-15133/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "МАЯК" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 января 2022 года по иску Кириленко Валентины Владимировны к товариществу собственников жилья "МАЯК" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Кириленко Валентина Владимировна (далее - истец, Кириленко В.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "МАЯК" (далее - ответчик, товарищество) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 469010 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; судебных расходов в размере 60000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 7890 руб.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с товарищества в пользу Кириленко В.В. взысканы ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 214585 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 104000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг составления локального сметного расчета в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7890 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Истец (собственник квартиры) отказалась участвовать в ремонте общего имущества дома, замене общего стояка ХВС и допустила аварию. Ответчик не может нести ответственности по данному делу. К товариществу не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 октября 2020 года с 04 до 06 утра произошел залив квартиры N 51 из вышерасположенной квартиры N 54, находящейся на втором этаже дома N 10, ул. Красная, пгт. Энем Республика Адыгея, в результате чего имуществу Кириленко В.В. причинен ущерб.

Актом комиссии б/н от 24 октября 2020 года установлено, что причиной залива послужил прорыв общедомового стояка в квартире N 54, находящегося в междуэтажном перекрытии второго и третьего этажа МКД дом N 10 по ул. Красная пгт. Энем, Тахтамукайского района, Республики Адыгея. Председатель товарищества Акулова М.Е. от подписи в акте отказалась, о чем составлен соответствующий акт N 1 от 24 октября 2020 года.

Судом первой инстанции с целью определения причины затопления квартиры N 51 назначена судебная экспертизы.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО "Эксперт ЮФО" причиной затопления, произошедшего 24 октября 2020 года в квартире N 51, расположенной в многоквартирном доме по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Красная, 10, является прорыв трубы общедомового стояка, находящегося в вышерасположенной квартире N 54. Следы затопления в квартире образовались 24 октября 2020 года. Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 24 октября 2020 года в квартире N 51, расположенной в многоквартирном доме по указанному адресу, составляет 214585 руб.

Разрешая спор, применив положения 15, 209, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры N 51 произошел по вине ответчика ТСЖ "МАЯК", которое, являясь организацией, ответственной за надлежащие содержание и ремонт общего имущества, в том числе, поддержание стояков ХВС и ГВС и канализационных сетей в надлежащем состоянии, не приняло должных своевременных мер по устранению повреждений, тем самым не исполнило возложенные на него как на управляющую организацию обязательства по содержанию внутридомовых инженерных сетей в исправном состоянии, в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцу вред на товарищество и, приняв заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" в качестве допустимого доказательства по делу, взыскал с товарищества в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 214585 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внутридомовая система водоотведения, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 ГК РФ и исходили из установленного факта ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, ответственность за состояние которого лежит на ответчике. Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении товариществом требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии управляющей организацией всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены, суды пришли к верному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки мнению кассатора, удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда и о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основано на правильном применении норм права, правильной правовой оценке спорных правоотношений, которая изложена в судебных актах и не требует ее повторного изложения.

Суды обосновано указали, что поскольку спор возник по поводу качества оказания товариществом возмездных услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16 января 2018 года N 46-КГ17-38.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий