Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15136/2022[88-21597/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чигриновой Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года по иску Шека Вадима Сергеевича к Хавкун Алине Александровне, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Хавкун М.Д., Чигриновой Елене Ивановне, Чигринову Владимиру Николаевичу, Хавкун Денису Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении снятии с регистрационного учета, заслушав объяснения Шека В.С., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 января 2019 года удовлетворено исковое заявление Шека Вадима Сергеевича к Хавхун Алине Александровне, действующее от своего имени и в интересах н/летнего Хавхун М.Д, Чигриновой Елене Ивановне, Чигринову Владимиру Николаевичу, Хавхуну Денису Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 6 декабря 2019 года на основании исполнительного листа ФС N 029097942 возбуждено исполнительное производство N 1295570/19/23023-ИП в отношении Хавхун Алины Александровны. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 6 декабря 2019 года на основании исполнительного листа ФС N 029097943 возбуждено исполнительное производство N 1295568/19/23023-ИП в отношении Чигриновой Елены Ивановны. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 6 декабря 2019 года на основании исполнительного листа ФС N 029097944 возбуждено исполнительное производство N 1295567/19/23023-ИП в отношении Чигринова Владимира Николаевича. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 6 декабря 2019 года на основании исполнительного листа ФС 029097945 возбуждено исполнительное производство N 1295504/19/23023-ИП в отношении Хавхуна Дениса Игоревича.

1 июля 2021 года Чигринова Е.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданного по гражданскому делу, указав, что в настоящее время она обратилась в суд с иском к Шека В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, а также с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2021 года исполнительные производства N 1295567/19/23023-ИП, N 1295568/19/23023-ИП, N1295504/19/23023-ИП, N 1295570/19/23023-ИП приостановлены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года определение Анапского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2021 года отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чигринова Е.И. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционным судом сделан неверный вывод о том, что указанное постановление о приостановлении подлежит отмене.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39 основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 названного закона является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Чигриновой Е.И, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае предусмотренных статьей 39 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства подано одновременно с заявлением о пересмотре решения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу постановления и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного определения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов