Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15227/2022[88-21589/2022]

дело N 2-1097/2021

8г-15227/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Довбыш Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года (судьи Зеленский Д.В, Андреева Е.А, Шакитько Р.В.) по делу по иску Артемьева Виталия Андреевича к Довбыш Наталье Викторовне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Довбыш Н.А. (лично, паспорт) и ее представителя - Андрусенко Е.А. (ордер от 15 сентября 2022 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Артемьева В.А. (лично, паспорт) и его представителя - Черномырдиной О.В. (ордер от 15 сентября 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Довбыш Н.В, в котором просил признать недействительной доверенность от 16 мая 2019 года, удостоверенную нотариусом Смаженковой Н.В, зарегистрированную в реестре N 23/254-И/23-2019-4-669; признать недействительным договор купли-продажи от 17 мая 2019 года, по условиям которого от имени Артемьева В.А. по доверенности от 16 мая 2019 года Цыбульская Л.В. продала Довбыш Н.В. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделок: доверенности от 16 мая 2019 года и договора купли-продажи от 17 мая 2019 года; прекратить прав собственности Довбыш Н.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"; признать за Артемьевым В.А. право собственности на земельный участок кадастровый номером "данные изъяты", жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что 16 мая 2019 года от его имени составлена доверенность, удостоверенная нотариусом Смаженковой Н.В, которой он уполномочил Цыбульскую Л.В. продать за цену и на условиях по усмотрению земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" В доверенности указано, что из-за болезни истца по его просьбе она подписана рукоприкладчиком Емельяновым В.О. в присутствии истца и с прочтением вслух нотариусом. Однако истец не просил Емельянова В.О. подписывать вместо него доверенность, кроме того указывает, что в судебном заседании по гражданскому делу N 2-1148/20219 Емельянов В.О. показал, что рукоприкладчиком при подписании доверенности его попросил быть его знакомый Довбыш Н.В. До рассмотрения в суде дела о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не знал Цыбульскую Л.В. и не общался с нею, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу. Также истец указывает, что не присутствовал при подписании доверенности рукоприкладчиком Емельяновым В.О. у нотариуса Смаженковой Н.В, ввиду чего данная доверенность является недействительной, а, следовательно, и является недействительной сделка - договор купли-продажи от 17 мая 2019 года, по условиям которого от имени истца Цыбульская Л.В. продала Довбыш Н.В. вышеуказанный земельный участок и жилой дом за 600 000 рублей. Поясняет, что указанный договор купли-продажи недействителен, так как совершен с целью прикрыть другую сделку - ренту, поскольку в мае 2019 года из-за плохого состояния здоровья он переехал жить к ответчице, которая является его племянницей. С мая по 3 июня 2019 года он находился на стационарном лечении терапевтическом отделении Славянской ЦРБ с диагнозом анемия тяжелой степени, хронический вирусный гепатит. Довбыш Н.В. подписала с ним договор пожизненного содержания с иждивением от 1 ноября 2019 года по условиям которого за ним сохранялось право бесплатного пожизненного пользования жилым домом по ул. Гриня, 436, в г..Славянск-на-Кубани.

Вместе с тем удостоверить у нотариуса договор ренты не получилось, поскольку на момент его составления в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчицы на указанный жилой дом. Денежных средств по договору он не получал, о продаже принадлежащей ему недвижимости истцу стало известно после выписки из больницы.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Артемьева В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года, отменено. Принято новое решение по делу. Исковые требования Артемьева Виталия Андреевича к Довбыш Наталье Викторовне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности удовлетворены. Признана недействительной доверенность, выданная 16 мая 2019 года Артемьевым Виталием Андреевичем, 18 ноября 1941 года рождения, на имя Цыбульской Людмилы Васильевны, 15 июня 1988 года рождения, подписанную рукоприкладчиком Емельяновым Вячеславом Олеговичем, 27 ноября 1988 года рождения, и удостоверенную нотариусом Славянского нотариального округа Краснодарского края Смаженковой Натальей Викторовной, зарегистрированную в реестре N 23/254-и/23-2019-4-669. Признан недействительным договор купли-продажи от 17 мая 2019 года, заключенный от имени Артемьева Виталия Андреевича в лице представителя Цыбульской Людмилой Васильевной, действующей на основании доверенности серия 23 АА N 8846619 от 16 мая 2019 года и Довбыш Натальей Викторовной земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Довбыш Натальи Викторовны, на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, площадью 442 кв. м и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", этажность - 1, расположенные по адресу: "адрес" Признано за Артемьевым Виталием Андреевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:48:0103024:13, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, площадью 442 кв. м и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", этажность - 1, расположенные по адресу: "адрес"

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Довбыш Н.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить решение городского суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при наличии неустранимых противоречий, отсутствии доказательств обоснованности заявленных требований, а также имеющегося вступившего в законную силу судебного решения по тем же основаниям и тому же предмету спора, апелляционное определение подлежит отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, Артемьеву В.А. на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 23:48:0103024:13 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН внесены записи о регистрации права от 14 сентября 2001 года N 23-01.16-2.13.2001-267 и от 24 октября 2002 года N 23-01-16-27.2002-170.

16 мая 2019 года нотариусом Смаженковой Н.В. удостоверена доверенность серия 23 АА N 8846619, выданная от имени Артемьева В.А. на имя Цыбульской Л.В. с полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", для чего поверенному предоставлено право подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, получать причитающиеся денежные средства, а также расписываться и совершать иные действия, связанные с исполнением поручения.

17 мая 2019 года между Цыбульской Л.В, действовавшей от имени продавца Артемьева В.А. на основании доверенности серия 23 АА N 8846619 от 16 мая 2019 года и Довбыш Н.В. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Как указано в пункте 4 договора купли-продажи общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 600 000 руб, из которых стоимость жилого дома - 100 000 руб, стоимость земельного участка - 500 000 руб.

Также, в пункте 5 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности к Довбыш Н.В. зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем в ЕГРН внесена запись от 29 мая 2019 года N "данные изъяты"

Артемьевым В.А. заявлены требования о признании недействительной доверенности от 16 мая 2019 года, поскольку она удостоверена нотариусом в отсутствие истца с участием рукоприкладчика, которого истец не видел и не знал, нотариусом нарушена процедура выдачи доверенности. Кроме этого, заявлены требования о признании недействительным договора от 17 мая 2019 года купли-продажи недвижимого имущества на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду притворности сделки, а именно с целью прикрыть другую сделку - ренту.

Разрешая спор и отказывая Артемьеву В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения нотариусом процедуры удостоверения доверенности и его заинтересованности в выдаче доверенности. При этом суд указал, что психическое состояние истца в момент выдачи спорной доверенности не оспаривалось, сведений об обращении истца к нотариусу с заявлением об отмене доверенности не представлено, в связи с этим в требованиях истца о признании доверенности недействительной следует отказать. Кроме этого, суд в решении указал, что вступившим в законную силу решением Славянского городского суда по гражданскому делу N 2-1148/2019 по исковому заявлению Артемьева В.А. к Довбыш Н.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, в заявленных требованиях отказано. Отказывая в требованиях о признании договора купли-продажи недействительной, суд первой инстанции исходил из аналогичности требований и аналогичности обстоятельств, подлежащих установлению как юридически значимых, а потому не подлежащих доказыванию в силу статьи 61 ГПК РФ, но обязательных для суда при рассмотрении этого дела в силу той же нормы.

Апелляционная судебная коллегия с такими выводами не согласилась исходя из следующего.

Основания недействительности сделок определены положениями статей 166 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежат.

Как установлено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла статей 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

К такой сделке на основании статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

По правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные главой IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В целях такой защиты законодательством установлены гарантии нотариальной деятельности, которые дают возможность нотариусу не быть зависимым от давления, воли или желания заинтересованных лиц.

В силу статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно статье 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

При этом способность лица собственноручно подписать документ, то есть удостоверить свое согласие с документом путем проставления в нем подписи, обусловливается не только физической возможностью совершения определенных моторных движений рукой, но и возможностью восприятия документа.

Из содержания текста оспариваемой доверенности следует, что правовые последствия выдачи доверенности и порядок ее отмены Артемьеву В.А. нотариусом были разъяснены, текст доверенности прочитан вслух.

При этом в тексте доверенности указано, что доверенность подписана в присутствии Артемьева В.А, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Ввиду болезни Артемьев В.А. и по его просьбе доверенность подписана Емельяновым В.О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Артемьев В.А. лично дал объяснения, из которых следует, что у нотариуса он не присутствовал. У него не было необходимости продавать принадлежащее ему имущество, где он постоянно проживает, а также категорически отрицал факт получения денежных средств, с Цыбульской Л.В. вообще не был знаком. Кроме этого Артемьев В.А. пояснил, что племянница Довбыш Н.В. воспользовались его болезненным состоянием.

Артемьев В.А. длительное время находился на лечении, в период с 16 апреля 2019 года по 16 января 2020 года он неоднократно обращался к врачам и проходил лечение с различными заболеваниями, что следует из выписки из амбулаторной карты.

Кроме этого, в период с 22 мая 2019 года по 3 июня 2019 года находился на стационарном лечении в отделении МБУ Славянская ЦРБ с диагнозом анемия тяжелой степени, хр. вирусный гепатит С, пик активности.

Согласно справке МСЭ-2017 N 1475070 Артемьеву В.А. установлена инвалидность вторая группа (общее заболевание).

Так из свидетельских показаний и материалов дела видно, что у Артемьева В.А. был перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением, что свидетельствует о том, что он нуждался в постороннем уходе.

Оценивая представленные по делу доказательства во взаимосвязи с позицией истца, возражениями ответчика, показаниями свидетелей в порядке статьи 67 ГПК РФ, апелляционная судебная коллегия достоверно установила, что доверенность удостоверена нотариусом Славянского нотариального округа Смаженковой Н.В. с нарушением требований закона, в отсутствие Артемьева В.А.

Придя к указанным выводам, судебная коллегия обоснованно отметила, что нарушение порядка оформления доверенности является не только формальным нарушением, но и означает, что при удостоверении доверенности не была установлена действительная воля Артемьева В.А. на выдачу доверенности на отчуждение недвижимого имущества.

Согласно статье 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Из дела следует, что 1 ноября 2019 года Артемьев В.А. заключил с Довбыш Н.В. в простой письменной форме договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования жилым домом по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия отметила, что договор ренты подписан лично Артемьевым В.А, следовательно, в данном случае не было необходимости привлекать рукоприкладчика при оформлении доверенности.

Это свидетельствует о том, что волеизъявление Артемьева В.А. было направлено не на отчуждения недвижимого имущества, а на заключение договора ренты. При этом формирование воли истца происходило не свободно, на истца было оказано воздействие в виде доброжелательности и обещаниями добросовестно выполнять взятые на себя обязательства предусмотренные договором ренты. Об отсутствии у истца намерения продать недвижимое имущество ответчику свидетельствует и то, что спорный жилой дом является для истца преклонного возраста единственным местом жительства, в котором он до настоящего времени проживает, спорный жилой дом из фактического владения истца не выбывал, что подтверждается свидетельскими показаниями, материалами дела и утверждениями самого истца.

Кроме этого, достаточных, допустимых и относимых доказательств относительно передачи по договору купли-продажи денежных средств Артемьеву В.А. не представлено, в связи с чем к утверждениям ответчика апелляционная судебная коллегия отнеслась критически.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в спорном жилом доме не зарегистрирован и не проживает. Обстоятельства государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение в его пользу сами по себе не подтверждают создание сторонами договора соответствующих условий сделке правовых последствий, поскольку свидетельствуют лишь о формальном исполнении сделки.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установив, что воля Артемьева В.А. на оформление доверенности и договора купли-продажи отсутствовала, указанный договор купли-продажи он не заключал, полномочий на заключение такого договора кому-либо не предоставлял, судебная коллегия пришла к выводу о недействительности доверенности ввиду порока воли и, соответственно, недействительности договора купли-продажи от 17 мая 2019 года, заключенного между Артемьевым В.А. в лице представителя Цыбульской Л.В. и Довбыш Н.В. Кроме того указала, данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Довбыш Н.В. действовала недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред Артемьеву В.А, чем нарушила положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий