Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15293/2022[88-21595/2022]

дело N 2-2228/2021

8г-15293/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смелянской Юлии Владимировны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 января 2022 года по иску публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Смелянской Юлии Владимировне, третьи лица: Князев Дмитрий Юрьевич, Мельник Светлана Анатольевна об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Смелянской Юлии Владимировны к Публичному акционерному обществу "Квант Мобайл Банк" о признании договора залога незаключенным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Смелянской Ю.В. - Сухатерина С.Ю. (доверенность от 8 июля 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квант Мобайл Банк" (далее - банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Смелянской Юлии Владимировне (далее - Смелянская Ю.В.) об обращении взыскания на принадлежащее Смелянской Ю.В. транспортное средство автомобиль марки OPEL P-J ASTRA С, год выпуска: 2013, номер кузова "данные изъяты", модель и номер двигателя: "данные изъяты" "данные изъяты", VIN "данные изъяты", определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, взыскании со Смелянской Ю.В. в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Князев Дмитрий Юрьевич, Мельник Светлана Анатольевна.

Возражая по заявленным требованиям, Смелянская Ю.В. предъявила встречный иск к банку о признании договора залога в отношении спорного автомобиля прекращенным.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 января 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме - обращено взыскание на принадлежащее Смелянской Ю.В. транспортное средство автомобиль марки OPEL P-J ASTRA С, год выпуска: 2013, N кузова "данные изъяты", модель и N двигателя: "данные изъяты" "данные изъяты", VIN "данные изъяты", определив в качестве способа реализации имущества публичные торги; в пользу в банка со Смелянской Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смелянская Ю.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Первое исковое требование о признании Смелянской Ю.В. судом не рассмотрено. Банк пропустил срок обращения с исковым заявлением в суд. Продавец удостоверил, что машина не является залоговой и не принадлежит третьим лицам, о чем в договоре купли-продажи сделана отметка. Истец не предоставил ни одного доказательства, что ответчик по основному иску знала или должна была знать по возмездной сделке, что автомобиль является залоговым.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 июня 2018 года между ПАО "Плюс Банк", в настоящее время ПАО "Квант Мобайл Банк", и Князевым Д.Ю. заключен кредитный договор N 70-00-136691-ДПНО, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 626040 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых.

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля OPEL P-J ASTRA 2013 года выпуска, номер кузова "данные изъяты", модель и номер двигателя "данные изъяты" 19 "данные изъяты", "данные изъяты".

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на открытый в банке текущий счет заемщика.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, на основании пункта 1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу шальной палаты г. Омска - Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении мнительной надписи нотариуса.

17 февраля 2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омска - Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании с Князева Д.Ю. за период с 11 ноября 2019 года по 18 января 2021 года задолженности в сумме 644367 руб. 19 коп. из которой: сумма основного долга 519324 руб. 66 коп, сумма процентов за пользование кредитом 118155 руб. 13 коп, сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи 6887 руб. 40 коп, исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП. По состоянию на июня 2021 года задолженность составляет 644367 руб. 19 коп.

В соответствии с разделами 1, 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на автомобиль возникло у заемщика 9 коня 2018 года на основании заключенного между ними и ООО "Мега Авто" договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком ТС с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index и являются общедоступной информацией.

7 сентября 2019 года на основании договора купли-продажи транспортного средства Смелянская Ю.В. приобрела у Мельник С.А. автомобиль марки OPEL P-J ASTRA С, год выпуска: 2013, номер кузова "данные изъяты", модель и номер двигателя: "данные изъяты" "данные изъяты", VIN "данные изъяты".

Разрешая требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 329, 334, 346, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в связи с неисполнением Князевым Д.Ю. обязательств по кредитному договору у банка возникло право обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая во встречном иске, суд, установив, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась информация о том, что транспортное средство VIN "данные изъяты" находится в залоге у "Плюс Банк" (в настоящее время ПАО "Квант Мобайл Банк"), залогодателем является Князев Д.Ю, пришел к выводу, что Смелянская Ю.В. имела возможность узнать из общедоступного ресурса, что спорный автомобиль является предметом залога.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и сумма требований залогодержателя явно несоразмерна стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (статья 103.1 Основ о нотариате).

На основании статьи 103.7 Основ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ о нотариате.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что факты предоставления кредита и ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств подтверждены материалами дела; отчуждение Князевым Д.Ю. заложенного имущества не оспаривается сторонами; доказательства возврата заемщиком кредитных средств, уплаты процентов и неустойки в материалы дела не представлены.

Судебными инстанциями отклонены доводы о пропуске банком срока исковой давности, поскольку срок возврата денежных средств и уплаты процентов установлен договором займа до 6 июня 2023 года, при этом февраля 2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись о взыскании с Князева Д.Ю. долга, в суд банк обратился 1 июля 2021 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали довод Смелянской Ю.В. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и обоснованно отклонили его в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога и не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

Из выписки реестра уведомлений о залоге следует, что 17 июня 2018 года нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге спорного транспортного средства, залогодателе - Князеве Д.Ю. и залогодержателе - банке.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети "Интернет" - www.reestr-zalogov.ru/search/index.

Таким образом, Смелянская Ю.В. при приобретении спорного автомобиля могла получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи Смелянская Ю.В. проверила наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ей была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, в материалы дела не представлено. Действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство особыми знаками, которые указывают на его обременение, изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно отказали Смелянской Ю.В. в удовлетворении встречных исковых требований.

По смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий