Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15380/2022[88-21577/2022]

дело N 2-2273/2021

8г-15380/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда города Волгограда кассационную жалобу Лексункина Валерия Викторовича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2021 года (судья Степанюк Д.С.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года (судьи Горкушенко Т.А, Торшина С.А, Самофалова Л.П.) по делу по иску Лексункина Валерия Викторовича к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС"), публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") о признании незаконным начисления по лицевому счету задолженности по электроэнергии, возложении обязанности исключить из лицевого счета сведения о наличии задолженности, признании незаконным отключение электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "ВМЭС" - Журавлевой Н.И. (доверенность от 31 декабря 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Лексункин В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению жилого помещения от электроснабжения, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Батюка, д. 51.

19 апреля 2021 года он обнаружил, что в его доме без предварительного предупреждения отключена подача электроэнергии. При этом он регулярно производит оплату услуги электроснабжения, какой-либо задолженности не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным отключение электроэнергии, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии по его месту жительства в кратчайший срок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено АО "Волгоградские межрайонные электрические сети".

Также в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, в своем заявлении просил признать действия ПАО "Волгоградэнергосбыт" по начислению задолженности по оплате электроэнергии за период с января 2013 года по апрель 2021 года в размере 21 313 рублей 74 копейки незаконными, возложить на ПАО "Волгоградэнергосбыт" обязанность исключить указанную задолженность, признать незаконными действия ПАО "Волгоградские межрайонные электрические сети" по отключению электроэнергии в доме 51 по ул. Батюка в г. Волгограде, возложить на АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" обязанность восстановить подачу электроэнергии в жилой дом в кратчайший срок, взыскать солидарно с ПАО "Волгоградэнергосбыт" и АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22 октября 2021 года в удовлетворении иска Лексункина Валерия Викторовича о признании действий ПАО "Волгоградэнергосбыт" по начислению по лицевому счету N 4010877833 задолженности по оплате электроэнергии за период с января 2013 года по апрель 2021 года в размере 21 313 рублей 74 копеек незаконными, возложении на ПАО "Волгоградэнергосбыт" обязанности исключить из лицевого счета N 4010877833, открытого на имя Лексункина Валерия Викторовича, в отношении домовладения, расположенного по адресу: "адрес" информации о задолженности по оплате электроэнергии за период с января 2013 года по апрель 2021 года в размере 21 313 рублей 74 копейки, признании незаконными действий ПАО "Волгоградские межрайонные электрические сети" по отключению электроэнергии по адресу проживания Лексункина Валерия Викторовича: г. Волгоград, ул. Батюка, д. 51, возложении обязанности на АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" восстановить подачу электроэнергии по адресу проживания Лексункина Валерия Викторовича: г. Волгоград, ул. Батюка, д. 51, в кратчайший срок, взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" и АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лексункина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лексункин В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, его исковые требования удовлетворить частично: признать незаконными действия АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" по отключению электроэнергии по адресу проживания истца Лексункина Валерия Викторовича: г. Волгоград, ул. Батюка, д. 51; взыскать с ответчиков ПАО "Волгограэнергосбыт" и АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" солидарно в пользу истца Лексункина В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В кассационной жалобе Анохин С.Н. указывает на то, что судами не дана оценка его доводам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Батюка, д. 51, принадлежит на праве собственности Лексункину В.В.

На имя Лексункина В.В. открыт лицевой счет N 4010877833 на поставку электроэнергии в жилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Батюка, д. 51.

По состоянию на 31 мая 2017 года по лицевому счету N 4010877833 сумма задолженности за потребленную электрическую энергию составляла 20 497 рублей 88 копеек.

В связи с имеющейся задолженностью и отсутствием обращения о предоставлении рассрочки оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию от собственника, ПАО "Волгоградэнергосбыт" 31 мая 2017 года было подготовлено уведомление N 546 о введении ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, за 20 дней до планируемой даты отключения, в соответствии с пунктами 117, 119 Правил, которое Лексункин В.В. получил лично 6 июня 2017 года.

19 июня 2017 года в адрес АО "ВМЭС" было направлено письмо N 1401 о введении ограничения подачи электроэнергии с 11 июля 2017 года по адресу: "адрес"

Поскольку Лексункиным В.В. в установленный срок задолженность погашена не была, то сетевая организация АО "ВМЭС" произвела полное ограничение режима потребления электроэнергии.

5 октября 2017 года сетевой организацией АО "ВМЭС" была осуществлена установка прибора учета электрической энергии на фасад жилого дома N 51 по ул. Батюка, о чем был составлен соответствующий акт, на основании которого в базу данных ПАО "Волгоградэнергосбыт" были внесены соответствующие изменения в части принятия нового расчетного прибора учета.

После установки нового прибора учета потребителем Лексункиным В.В. ежемесячно подавались показания и соответственно формировались счета для оплаты, при этом задолженность, имеющаяся на момент отключения подачи электроэнергии до настоящего времени не погашена, и отражалась во всех направляемых потребителю квитанциях.

12 апреля 2021 года была проведена проверка соблюдения режима ограничения потребления электроэнергии по адресу: "адрес", в ходе которой установлен факт нарушения режима ограничения, в связи с чем 19 апреля 2021 года в отношении Лексункина В.В. вновь был введен режим полного ограничения потребления электрической энергии.

В связи с отключением подачи в его домовладение электрической энергии Лексункин В.В. обращался с жалобами в правоохранительные и надзорные инстанции на данные действия, однако данными органами и организациями найдены нарушения в действиях АО "ВМЭС", выразившиеся в недостаточном контроле за тем, что абонент Лексункин В.В. при наличии решения о введении ограничения подачи электроэнергии с 11 июля 2017 года по адресу: г. Волгоград, ул. Батюка, д. 51, произвел безосновательное подключение к электрическим сетям.

В силу положений части 1 статьи 153 и части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно абзацу 3 пункта 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

Подпунктом "а" пункта 117 Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абзац 1 пункта 118 Правил).

В соответствии с пунктом 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Лексункина В.В, суд первой инстанции исходил из того, что порядок ограничения предоставления коммунальной услуги ответчиком был соблюден, а доводы истца об отсутствии задолженности по оплате данной услуги признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку факт самовольного подключения Лексункина В.В. к системе электроснабжения после введения на законных основаниях режима потребления электрической энергии подтвержден представленными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года было произведено полное ограничение режима потребления электрической энергией в домовладении истца, о чем составлен соответствующий акт, к чему имелись достаточные основания при наличии задолженности по оплате коммунальной услуги и о чем истец был предварительно уведомлен.

При этом после установки индивидуального прибора учета акт о возобновлении режима потребления электрической энергии составлен не был, а основания для такого ограничения не отпали. Составленный при установке нового прибора учета подачи электроэнергии акт N 3040 от 5 октября 2017 года не свидетельствует о правомерности действий истца по подключению к системе электроэнергии. Введение в эксплуатацию измерительного комплекса не является тождественным действию по возобновлению режима потребления электроэнергии.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств приняты: акт о возобновлении режима потребления электрической энергии от 1 декабря 2021 года, служебная записка от 29 ноября 2021 года об отмене введения ограничения электрической энергии, решение мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 20 января 2022 года.

Из данных доказательств следует, что на основании служебной записки от 29 ноября 2021 года службы по работе с населением ПАО "Волгоградэнергосбыт" 1 декабря 2021 года была возобновлена подача электрической энергии в домовладение истца по адресу: г. Волгоград, ул. Батюка, д. 51, о чем был составлен соответствующий акт электромонтером АО "ВМЭС".

Таким образом, на данный момент подача электроэнергии в домовладение истца возобновлена в установленном законом порядке.

Ссылки Лексункина В.В. на отсутствие у него задолженности по оплате электроэнергии опровергаются материалами дела, в том числе решением мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 20 января 2022 года, из которого следует, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" были заявлены требования к Лексункину В.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с августа 2013 года по май 2020 года в размере 20 223 рублей. Судом была определена к взысканию задолженность по оплате электроэнергии за май 2020 года в размере 790 рублей, при этом суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с августа 2013 года по июнь 2018 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий ответчиков по ограничению подачи электроэнергии в 2017 году, поскольку задолженность на тот момент имелась, а также в 2021 году - при выявлении факта самовольного подключения истца к системе электроснабжения. Сам факт истечения срока исковой давности не свидетельствует о надлежащем исполнении потребителем коммунальной услуги обязанности по внесению платы за поставленную услугу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Лексункина В.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий