Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15432/2022[88-21569/2022]

дело N 2-1056/2021

8г-15432/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Корнееву Никите Алексеевичу, Корнеевой Надежде Ивановне о возмещении ущерба в порядке регресса, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, объяснения представителя Корнеева Н.А, Корнеевой Н.И. - Данковой И.В. (доверенность от 13 августа 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, общество, страховщик) обратилось в суд с иском к Корнееву Никите Алексеевичу (далее - ответчики Корнеев Н.А.) о возмещении страховое возмещение в размере 400000 руб. в порядке регресса.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года, иск удовлетворен - с Корнеева Н.А. в пользу общества взыскан ущерб в размере 400000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Корнеевой Надежде Ивановне (далее - Корнеева Н.В.) как собственника транспортного средства и владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2021 года исковые требования общества к Корнееву Н.А, Корнеевой Н.И. о возмещении ущерба удовлетворены частично - с Корнеевой Н.А. в пользу общества взыскан ущерб в размере 400000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.; в удовлетворении иска к Корнееву Н.А. отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Суд принял доводы ответчика о пропуске срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств неосновательного обогащения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено при разрешении спора, 19 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "RENAULT SR", государственный регистрационный знак А011СС34, принадлежащим Корнеевой Н.И, под управлением Корнеева Н.А. и автомобиля "ВАЗ/LADA LARGUS", государственный регистрационный знак В882КЕ134 под управлением Трофименкова М.И, в результате которого автомобилю Трофименкова М.И. причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Корнеев Н.А, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис серии ЕЕЕ N 0372947448 на период с 17 мая 2015 года по 16 мая 2016 года.

На момент ДТП 19 мая 2016 года договор ОСАГО по полису ЕЕЕ N 0372947448 прекратил свое действие (срок страхования определялся периодом с 17 мая 2015 года по 16 мая 2016 года).

На основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет Трофименкова М.И. в размере 400000 руб.

После чего во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" 6 сентября 2016 года в счет возмещения вреда выплатило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400000 руб.

Ссылаясь на наличие у страховщика права предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 929, 931, 957, 965, 966, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обращение с иском к Корнеевой Н.И. имело место после истечения срока исковой давности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных истцом требований ввиду пропуска исковой давности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Закон об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП 19 мая 2016 года договор ОСАГО по полису ЕЕЕ N 0372947448 на автомобиль марки RENAULT SR государственный регистрационный знак А 011 СС 34 прекратил свое действие (срок страхования определялся периодом с 17 мая 2015 года по 16 мая 2016 года), в связи с чем на момент ДТП гражданская ответственность владельца причинившего вред транспортного средства не была застрахована.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установив, что на момент ДТП (19 мая 2016 года) гражданская ответственность владельца автомобиля марки RENAULT SR государственный регистрационный знак А 011 СС 34 Корнеевой Н.И. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" не была, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у названной страховой компании отсутствовали основания для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда в пределах страховой суммы, отказав в иске к Корнееву Н.А.

Также апелляционным судом к спорным правоотношениям применен институт исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Об отсутствии правовых оснований для перечисления суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. общество безусловно должно было узнать с даты собственноручного перечисления денежных средств платежным поручением N 74503 в адрес ПАО СК "Росгосстрах", то есть не позднее 6 сентября 2016 года (т.1 л.д.12).

Из материалов настоящего дела усматривается, что 17 февраля 2021 года после рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции поступило уточнение по исковому заявлению, в котором общество просило привлечь Корнееву Н.И. к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д.167-168).

Общий срок исковой давности начал течь с момента выплаты истцом страхового возмещения 8 августа 2016 года и истек 8 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 41 ГПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, трехлетний срок, обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу, определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, поскольку именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования, при этом, если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.

Приняв во внимание, что ходатайство общества о привлечении Корнеевой Н.И. в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям подано 17 февраля 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении апелляционным судом приняты во внимание и учтены указания суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий