Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15448/2022[88-21568/2022]

дело N 2-6185/2019

8г-15448/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махневой Анастасии Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года по иску Махневой Анастасии Петровны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворостовой А.Е. (доверенность от 18 июля 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Махнева Анастасия Петровна (далее - истец, Махнева А.П.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 159245 руб. 12 коп, неустойки в размере 159245 руб. 12 коп, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Махневой А.П. взысканы страховое возмещение в размере 159245 руб. 12 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка в размере 100000 руб, штраф в размере 50000 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 1 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, Махнева А.П. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Махневой А.П. и ее представителя о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено при разрешении спора, 23 мая 2017 года в Туапсинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца "Хонда" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая страхователь 30 мая 2017 года обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты

Обществом транспортное средство осмотрено 2 июня 2017 года. На основании калькуляции, подготовленной 6 июня 2017 года АО "Технэкспро" по результатам осмотра транспортного средства страховщиком, стоимость ремонта с учетом износа рассчитана в размере 164900 руб.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 166900 руб. по акту о страховом случае от 8 июня 2017 года платежным поручением от 9 июня 2017 года.

Не согласившись с результатами проведенного страховщиком осмотра, истица обратилась к независимому эксперту. Заключением ИП Абатов М.А. от 21 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 411195 руб. 33 коп.

Направлением претензии 25 августа 2017 года со ссылкой на заключение ИП Абатова М.А. Махнева А.П. просила произвести доплату в размере 233010 рублей.

По результатам выполнения дополнительного экспертного заключения АО "Технэкспро" от 29 августа 2017 года, рассчитавшего стоимость ремонта в размере 188700 руб, на основании акта о страховом случае от 31 августа 2017 года платежным поручением от 1 сентября 2019 года истцу доплачена сумма в размере 31300 руб.

В остальной части досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем Махнева А.П. обратилась в суд с иском.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключением судебного эксперта ООО "ЭкспертГруп" N 283/19 от 18 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 357535 руб. 12 коп. Кроме того, судебный эксперт указал, что механические повреждения автомобиля "Хонда", заявленные истцом, указанные в акте осмотра и экспертном заключении, могли образоваться при столкновении двух ТС и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 мая 2017 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду неправомерности отказа страховщика в доплате страхового возмещения, определив его размер на основании пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО с учетом произведенной обществом частичной выплаты; также судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, размер которых определен судом с учетом требований соразмерности и статьи 333 ГК РФ; в порядке Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда и на основании статьи 98 ГПК РФ распределены досудебные и судебные расходы.

Отменяя решение районного суда, Краснодарский краевой суд при новом рассмотрении, организовав проведение повторной судебной экспертизы и признав ее выводы надлежащими доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для довзыскания суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отменяя апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года, суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших первоначальную и повторную экспертизы по поручению судов.

Для устранения сомнений в разногласиях относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении назначено производство повторной судебной экспертизы.

Апелляционной коллегией признано недопустимым заключение экспертизы ООО "ЭкспертГруп", так как выводы эксперта составлены без проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Судебным экспертом не проведено детальное исследование путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия и механизмов следообразований повреждений на транспортном средстве.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от 14 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 207424 руб, без учета износа - 380346 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертиз, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, кассатором не представлено. Экспертное заключение содержит ссылки на использованную литературу, описание примененных методов исследования и оборудования. Не может быть принята во внимание критическая оценка истца выводов эксперта, поскольку указанное несогласие не свидетельствует о противоречивости заключения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Установив, что заключением повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлен в размере 207424 руб, а разница в выводах повторной судебной экспертизы и выводах специалиста АО "Технэкспро", составившего заключение по обращению страховой компании, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для довзыскания суммы страхового возмещения не имеется, в связи с чем отказал в иске.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении апелляционным судом приняты во внимание и учтены указания суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд надлежащим образом уведомил истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается соответствующим судебным извещением (т. 2 л.д. 49). Махнева А.П. личную явку либо явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий