Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15751/2022[88-21606/2022]

дело N 2-133/2020

8г-15751/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котолупенко Тамары Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года (судьи Аврамиди Т.С, Онищенко Т.С, Рошка М.В.) по делу по иску Тишина Виктора Дмитриевича к Котолупенко Тамаре Яковлевне, Котолупенко Олегу Анатольевичу, Администрации г. Симферополя о признании права собственности на самовольную постройку, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании изолированной части дома домом блокированной застройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Тишина В.Д. - Молчан А.С. (ордер от 15 сентября 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Тишин Виктор Дмитриевич обратился в суд с иском к Котолупенко Тамаре Яковлевне, Котолупенко Олегу Анатольевичу, Администрации города Симферополя о признании права собственности на самовольную постройку, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании изолированной части жилого дома домом блокированной застройки.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тишина В.Д. удовлетворены - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан жилым домом блокированной застройки. Изолированная часть жилого дома (лит. "А") состоящая из: жилой комнаты (N 2-2) площадью 13, 6 кв. м, коридора (N 2-7) площадью 6, 4 кв. м, коридора (N2-8) площадью 3, 2 кв. м, туалета (N 2-9) площадью 1, 9 кв. м, кухни (N 2-6) площадью 5, 9 кв. м, жилой комнаты (N 2-12) площадью 8, 3 кв. м, расположенную по адресу: г. "адрес", признана жилым домом блокированной застройки. За Тишиным В.Д. признано право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из: жилой комнаты (N 2-2) площадью 13, 6 кв. м, коридора (N 2-7) площадью 6, 4 кв. м, коридора (N 2-8) площадью 3, 2 кв. м, туалета (N 2-9) площадью 1, 9 кв. м, кухни (N 2-6) площадью 5, 9 кв. м, жилой комнаты (N 2-12) площадью 8, 3 кв. м.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Тишина Виктора Дмитриевича удовлетворены частично. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан жилым домом блокированной застройки. Изолированная часть жилого дома (лит. "А") состоящую из: жилой комнаты (N 2-2) площадью 13, 6 кв. м, коридора (N 2-7) площадью 6, 4 кв. м, коридора (N 2Г8) площадью 3, 2 кв. м, туалета (N 2-9) площадью 1, 9 кв. м, кухни (N 2-6) площадью 5, 9 кв. м, жилой комнаты (N 2-12) площадью 8, 3 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", признана блоком жилого дома блокированной застройки. Признано за Тишиным Виктором Дмитриевичем право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: г, Симферополь, ул. Тополевая, 31, состоящий из: жилой комнаты (N 2-2) площадью 13, 6 кв. м, коридора (N 2-7) площадью 6, 4 кв. м, коридора (N 2-8) площадью 3, 2 кв. м, туалета (N 2-9) площадью 1, 9 кв. м, кухни (N 2-6) площадью 5, 9 кв. м, жилой комнаты (N 2-12) площадью 8, 3 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Котолупенко Тамара Яковлевна обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение районного суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Котолупенко Т.Я. указывает на категорическое несогласие с апелляционным определением ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что домовладение по ул. Тополевая, 31 в г. Симферополе, раздел которого якобы был произведен в 2016 году, имеет помещения общего пользования (чердак), вход в который осуществляется только со стороны истца. Имеется перегородка, но без доступа ответчиков к чердачному помещению. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ выдел доли в натуре в спорном доме не допускается законом, и отказал в удовлетворении исковых требований Тишину В.Д, поскольку раздел расположенного на земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, противоречит закону.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, Тишин В.Д. являлся собственником 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Тополева, 31. Данное имущество Тишин В.Д. купил на публичных торгах в порядке обращения взыскания на имущество должника Котолупенко Т.Я. Право собственности истца зарегистрировано согласно свидетельству от 9 октября 2009 года о приобретении имущества на публичных торгах.

Ответчики являлись собственниками 55/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти Котолупенко Якова Ивановича, умершего 1 октября 2003 года.

Из материалов инвентарного дела следует, что жилой дом по ул. Тополевой, 31, г. Симферополя (ранее с. Заводское) был возведен Котолупенко Яковом Ивановичем в 1958 году на предоставленном для этой цели приусадебном земельном участке, о чем имелась соответствующая запись в похозяйственной книге Заводского сельского совета. В соответствии с архивной выпиской из протокола заседания исполнительного комитета Заводского сельского Совета депутатов трудящихся Симферопольского района Крымской области от 23 мая 1956 года N 5 площадь предоставленного Котолупенко Якову Ивановичу приусадебного земельного участка составила 0, 11.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2016 года между сособственниками был произведен реальный раздел жилого дома. В собственность Тишину В.Д. в жилом доме (лит. "А") выделены: жилая комната (N 2-2) площадью. 13, 6 кв. м; в пристройке (литер "А1"): коридор (N 2-7) площадью 6, 4 кв. м, коридор (N 2-8) площадью 3, 2 кв. м, туалет (N 2-9) площадью 1, 9 кв. м; в тамбуре (литер "а"): кухня (N 2-6) площадью 5, 9 кв. м. В общую долевую собственность Котолупенко Т.Я. и Котолупенко О.А. переданы в жилом доме (литер "А"): кухня (N1-3) площадью 6, 3 кв. м, жилая комната (N1-4) площадью 9, 9 кв. м, коридор (N1-5) площадью 2, 8 кв. м; в тамбуре (литер "а"): коридор (N1-1) площадью 5, 7 кв. м, крыльцо; сарай (литер "Б"); туалет (литер "Г"); навес (литер "Д"). Прекращено право общей долевой собственности Тишина В.Д. на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. С Котолупенко Т.Я, Котолупенко О.А. в пользу Тишина В.Д. взыскана компенсация за отклонение стоимости выделенных помещений от стоимости идеальной доли.

Помещение 2-12, составляющее пристройку А2, предметом спора о разделе жилого дома не являлось. Данные объект выстроен самовольно и пристроен к помещениям, выделенным в собственность истца, находится в его пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

При этом также пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что в целях удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку соответствие ее параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах устанавливается на день обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Также в приведенном Обзоре разъяснено, что допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании приведенных правовых положений и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая особую значимость вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект, поскольку удовлетворение такого иска влечет введение в гражданский оборот названного объекта, является правильным назначение судебной экспертизы для проверки соответствия объекта градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Исходя из нормативно установленного понятия жилого дома блокированной застройки, которое дано в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), жилым домом блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, необходимым условием для разрешения вопроса о том, является ли объект блоком жилого дома блокированной застройки, является наличие отдельного земельного участка под каждым блоком жилого дома блокированной застройки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 210 от 1 апреля 2020 года объемно-планировочные и конструктивные решения пристройки А2 соответствуют строительным и санитарным нормам Украины, а также строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам Российской Федерации, действующим в настоящее время. Не соблюден санитарно-бытовой разрыв - 3 м до границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Тополева, 33.

Часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Тополевая, 31, принадлежащая Тишину В.Д. и состоящая из помещений жилой комнаты (N 2-2) площадью 13, 6 кв. м, коридора (N 2-7) площадью 6, 4 кв. м, коридора (N 2-8) площадью 3, 2 кв. м, туалета (N 2-9) площадью 1, 9 кв. м, кухни (N 2-6) площадью 5, 9 кв. м, жилой комнаты (N 2-12) площадью 8, 3 кв. м, соответствует требованиям, предъявляемым к отдельному блоку в жилом доме блокированной застройки.

Из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что жилой дом по ул. Тополевая, 31 г. Симферополя расположен на земельном участке площадью 1045 кв. м, который позволяет разместить на нем два блока дома блокированной застройки, исходя из нормативных требований подпункта 2 пункта 5 статьи 17 Временных правил землепользования и застройки из расчета не менее 300 кв. м на один блок.

В состав дома входят два блока, имеющих общие стены без проемов, каждый блок расположен на обособленном земельном участке, выход из которого осуществляется на территорию общего пользования - ул. Тополевую. Каждый блок оборудован автономными инженерными коммуникациями и приборами учета.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 150 от 15 декабря 2020 года после принятия судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым апелляционного определения от 31 марта 2016 года о выделе Тишину В.Д. в натуре 45/100 долей в праве собственности на жилой дом, в жилом доме по ул. Тополевая, 31 г. Симферополя отсутствуют помещения общего пользования.

Противопожарные разрывы между постройкой (лит. "А2"), возведенной к жилому дому, расположенному по адресу: г. Симферополь, ул. Тополевая, 31 и объектами недвижимого имущества, расположенными на смежных земельных участках соблюдены.

Согласно заключению N 124 от 17 января 2022 года, представленному по результатам назначенной по делу дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, пристройка лит А2 к жилому дому, расположенному по ул. Тополевая, 31, г. Симферополя является результатом реконструкции ранее существовавшего объекта (пристройки А2 заинвентаризированной в 2004 г.); по техническим характеристикам пристройка лит. А2 является жилым объектом, входит в состав блока жилого дома блокированной застройки; пристройка А2 не оказывает негативного воздействия на прочностные характеристики конструктивных элементов и эксплуатацию жилого дома по "адрес" в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; после раздела жилого дома в домовладении N 31 по ул. Тополевая согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2016 года образованы два блока жилого дома блокированной застройки, имеющие общие стены без проемов, что характерно для такого типа жилых домов (статья 49 ГрК РФ); возможность формирования отдельных земельных участков под каждой сформированной частью жилого дома (блока) по "адрес", выделенной в собственность Тишина В.Д. с одной стороны и Котолупенко Т.Я, Котолупенко О.А. с другой стороны, с учетом размера земельного участка 0, 1027 кв. м, с определением границ и размеров земельных участков - имеется. Экспертом предложено 3 варианта формирования земельных участков под каждым сформированным блоком жилого дома. Все три варианта предусматривают формирование участка под блоками сторон соответствующих их идеальным долям в праве собственности на жилой дом до его раздела. Котолупенко Т.Я, Котолупенко О.А. - 565 кв. м, на 55/100 долей, Тишину В.Д. - 462 кв. м, на 45/100 доли.

При этом из исследовательской части заключения следует, что экспертами строительным техником Древетняк А.А. и экспертом землеустроителем Долговым А.А. уточнена площадь земельного участка и определены характерные точки координат границ целого земельного участка по ул. Тополевой, 31, а также координаты границ земельных участков, которые могут быть из него сформированы под блоками жилого дома блокированной застройки в соответствии с установленными требованиями земельного законодательства к формируемым земельным участкам.

Оценивая указанное заключение эксперта N 124 от 17 января 2022 года и заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 150 от 15 декабря 2020 года в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 210 от 1 апреля 2020 года, судебная коллегия признала их надлежащим доказательствами по делу, отметив, что представленные заключения экспертов в совокупности содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по "адрес" является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух индивидуальных блоков жилого дома блокированной застройки, отвечающих требованиям статьи 49 ГрК РФ, включая возможность формирования под каждым блоком отдельного земельного участка с выходом на территорию общего пользования. Пристроенная к блоку Тишина В.Д. пристройка А2 в совокупности с выделенными на его долю помещениями представляет собой блок жилого дома блокированной застройки. При этом пристройка А2 является результатом реконструкции существовавшего объекта капитального строительства, является объектом жилого назначения в составе блока жилого дома блокированной застройки, не оказывает негативного воздействия на прочностные характеристики конструктивных элементов и эксплуатацию жилого дома по "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Под блоком жилого дома блокированной застройки, включая пристройку А2, в целом состоящим из помещений: жилой комнаты (N 2- 2) площадью 13, 6 кв. м, коридора (N 2-7) площадью 6, 4 кв. м, коридора (N 2-8) площадью 3, 2 кв. м, туалета (N 2-9) площадью 1, 9 кв. м, кухни (N 2-6) площадью 5, 9 кв. м, жилой комнаты (N 2-12) площадью 8, 3 кв. м, возможно сформировать земельный участок из земельного участка ранее предоставленного для строительства и обслуживания жилого дома по "адрес"

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что по делу установлена совокупность предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, статьи 49 ГрК РФ условий для признания за Тишиным В.Д. права собственности на блок жилого дома блокированной застройки с учетом самовольно выстроенной пристройка А2.

Доводы Котолупенко Т.Я. о том, что жилой дом не является жилым домом блокированной застройки, ввиду наличия помещений общего пользования, судом не приняты, как опровергнутые заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 15 декабря 2020 года, согласно выводам которой, помещения общего пользования в жилом доме по ул. Тополевая, 31 г. Симферополя отсутствуют.

Из исследовательской части данного заключения следует, что экспертом, в том числе осматривалось чердачное помещение, и установлено наличие в чердачном помещении перегородки, которая в проекции расположена над стеной первого этажа. То есть чердачное помещение разделено общей стеной и не является общим имуществом.

Кроме того, заключением дополнительной строительно-технической экспертизы от 17 января 2022 года подтверждаются отсутствие общих конструктивных элементов, кроме общих стен без проемов с соседним блоком, что соответствует блокированной застройке согласно пункту 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ.

Доводы Котолупенко Т.Я. о том, что у истца отсутствуют права в отношении земельного участка на котором расположена пристройка Л2, что исключает возможность признания за ним права собственности на блок жилого дома блокированной застройки в составе пристройки А2, признаны необоснованными как противоречащие материалам дела.

Как указано выше, из материалов инвентарного дела следует, что жилой дом по ул. Тополевой, 31, г. Симферополя (ранее с. Заводское) был возведен Котолупенко Яковом Ивановичем в 1958 года на предоставленном для этой цели приусадебном земельном участке, о чем имелась соответствующая запись в похозяйственной книге Заводского сельского совета.

В соответствии с архивной выпиской из протокола заседания исполнительного комитета Заводского сельского Совета депутатов трудящихся Симферопольского района Крымской области от 23 мая 1956 года N 5 площадь предоставленного Котолупенко Якову Ивановичу приусадебного земельного участка составила 0, 11.

Площадь земельного участка уточнена при производстве землеустроительной экспертизы, в ходе которой установлены координаты его границ. Фактически площадь земельного участка по "адрес" составляет 1027 кв. м.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

По смыслу приведенных положений закона стороны являются законными владельцами земельного участка по "адрес" площадью 1027 кв. м в долях, соответствующих их долям на момент перехода права собственности на дом, то есть 55/100 и 45/100 соответственно.

Как указано выше, при проведении землеустроительной экспертизы экспертом предложено 3 варианта формирования земельных участков под каждым сформированным блоком жилого дома.

Все три варианта предусматривают формирование участка под блоками сторон соответствующих их идеальным долям в праве собственности на жилой дом до его раздела. Котолупенко Т.Я, Котолупенко О.А. - 565 кв. м на 55/100 долей, Тишину В.Д. - 462 кв. м на 45/100 доли.

При этом, все три варианта предусматривают расположение пристройки А2 на земельном участке, находящемся в пользовании Тишина В.Д. и предполагаемом к формированию под блоком, в составе помещений выделенных ему в собственность на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2016 года.

Таким образом, у Тишина В.Д. имеются права на земельный участок на котором расположен спорный объект недвижимости, допускающие строительство и реконструкцию спорного объекта индивидуального жилищного строительства (блока, состоящего из выделенных по решению суда помещений и пристройки А2).

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников