Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16221/2022[88-21627/2022]

дело N 2-433/2021

8г-16221/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришиной Тамары Васильевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 января 2022 года по иску Гришиной Тамары Васильевны, Семик Юлии Александровны, Вдовиной Оксаны Николаевны, Дудина Николая Сергеевича, Лушкайтис Виталия Геннадьевича, Кузнецовой Ларисы Викторовны к товариществу собственников недвижимости "Рекреационно-оздоровительный комплекс "Премьера", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дзядевич Игорь Анатольевич, Союзное Сергей Викторович, Глусов Сергей Анатольевич, Алиев Эмиль Шевкетович, Зудова Оксана Сергеевна, Столыга Вадим Ненилович, Панченко Елена Дмитриевна об оспаривании решения общего собрания, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Гришина Тамара Васильевна (далее - истец, Гришина Т.В.) обратилась в суд с иском к Дзядевичу Игорю Анатольевичу (далее - Дзядевич И.А.) о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов товарищества собственников недвижимости "Рекреационно оздоровительный комплекс "Премьера" (далее - товарищество) 11 октября 2020 года.

Протокольными определениями суда от 17 февраля 2021 года, 8 апреля 2021 года, 15 июля 2021 года Семик Юлия Александровна, Вдовина Оксана Николаевна, Дудин Николай Сергеевич, Лушкайтис Виталий Геннадьевич, Кузнецова Лариса Викторовна (далее - Семик Ю.А, Вдовина О.Н, Кузнецова Л.В, Дудин Н.С, Лушкайтис В.Г.) привлечены к участию в деле в качестве соистцов, произведена замена ответчика Дзядевич И.А. на товарищество; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзядевич Игорь Анатольевич, Союзное Сергей Викторович, Глусов Сергей Анатольевич, Алиев Эмиль Шевкетович, Зудова Оксана Сергеевна, Столыга Вадим Ненилович, Панченко Елена Дмитриевна

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гришина Т.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение и принять новое решение по делу.

По мнению заявителя жалобы судебные акты вынесены с нарушением материального и процессуального права. Утрата лицом права собственности на недвижимое имущество в доме прекращает его право на распоряжение общим имуществом в этом доме и право на участие в общем собрании долевых собственников имущества. Членство проголосовавших в собрании Торчинюк В.Т, Линдман Э.М, Белоус В.Т, Тильдиной С.З. не подтверждено предоставлением соответствующих заявлений. Сведений о полномочиях доверенных лиц бюллетени Бейбутян В.Г, Геворкян А.Г, Овсепян А.К, Микаэлян Н.С, Тильдина С.З. не содержат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцами оспаривается законность проведенного по инициативе правления ТСН РОК "Премьера" внеочередного общего собрания членов ТСН, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 19092020 от 11 октября 2020 года, на котором были приняты решения об избрании председателя и секретаря общего собрания членов товарищества; утверждении новой редакции устава товарищества в связи с приведением его в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации; избрании состава членов правления ТСН; избрании председателя правления ТСН; избрании состава ревизионной комиссии ТСН; избрании состава членов счетной комиссии; определении места размещения сообщения о решениях, принятых общим собранием, итогов голосования, а также определении формы голосования, в том числе и в электронном виде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гришина Т.В, Семик К.А, Вдовина О.Н, Дудин Н.С, Лушкайтис В.Г, Кузнецова Л.В. ссылались на то, что оспариваемое собрание проведено с нарушением порядка, установленного статьями 45 - 46, 145 - 146 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), без уведомления о собрании собственников жилья и в отсутствие кворума.

Изложенное, по мнению истцов, привело к нарушению их прав как собственников помещений дома N 16А по ул. Багрова в п. Чайка, г. Алушта, Республика Крым, на получение информации об общем собрании, изложение своего мнения, на утверждение новой редакции устава товарищества, избрание новых составов правления, ревизионной и счетной комиссии.

Разрешая настоящий спор, применив положения 123.12, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что членство в товариществе в отношении 37 лиц, принимавших участие в голосовании, установлено при общем количестве членов 72 человека, установленном реестром членов товарищества от 8 августа 2020 года, что свидетельствует о наличии кворума собрания, и отклонил доводы истцов о нарушении предусмотренного законом порядка созыва общего собрания в части ненадлежащего извещения членов о его проведении.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление 23 июня 2015 года N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления 23 июня 2015 года N 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций, проверив действительность представленных в материалы дела бюллетеней для голосования, пришли к выводу о наличии кворума при принятии решений общего собрания. Установив, что по состоянию на 8 августа 2020 года в членстве товарищество состояло 72 человека, на момент проведения общего собрания (с 19 сентября 2020 года по 10 октября 2020 года) Владова Л.С, Столыга В.Н, Микаелян Н.С, Данилов Р.И, Чикин Г.А. являлись членами товарищества, судебные инстанции отклонили доводы истцов об отсутствии кворума.

Судами учтено, что решение очно-заочного внеочередного общего собрания членов ТСН РОК "Премьера", проходившего с 19 сентября 2020 года по 10 октября 2020 года, в соответствии с вышеуказанными положениями ЖК РФ, оформлено протоколом N 19092020 от 11 октября 2020 года. Сопроводительным письмом от 23 октября 2020 года товарищество направило в адрес Инспекции по жилищному надзору Республики Крым оригинал данного протокола общего собрания, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком положений части 1.1 статьи 46 ЖК РФ.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий