Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-16428/2022[88-22644/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Кудиновой Ю.П. на определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года по иску Кудиновой Юлии Петровны к САО "Ресо-Гарантия", третье лицо Ахвердян Гарик Манвели о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Кудинова Ю.П. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", страховщик, страховая компания) о возложении обязанности осуществить восстановительный ремонт, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ахвердяна Г.М, ее автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис N. Ее гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, на основании которого, был выдан страховой полис N. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Нурмоторс". Страховщик организовал осмотр, признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО "РЕСО-гарантия" с претензией, содержащей требование осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. В ответ на претензию, страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав, что при осмотре обнаружены дефекты эксплуатации ТС и восстановительный ремонт без устранения дефектов эксплуатации невозможен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о нарушении ее прав. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО5 по результатам рассмотрения обращения, вынес решение N N об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд возложить на САО "РЕСО-Гарантия" обязанность осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу неустойку в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года исковое заявление Кудиновой Ю.П. было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные, указывает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит, что состоявшееся по делу судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Оставляя иск Кудиновой Ю.П. без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств исполнения истцом, установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному.

С данным выводом судов кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как усматривается из материалов дела, Кудинова Ю.П. воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, и изменила исковые требования с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на выплату в денежной форме.

При этом, в материалах дела имеется копия ответа уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 03 октября 2020 года (т. 1 л.д. 22-26), которым Кудиновой Ю.П. отказано в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, Кудинова Ю.П. реализовала свое право на обращение в службу финансового уполномоченного, при этом, изменение формы страхового возмещения, не возлагает на заявителя обязанность повторного обращения к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является в силу статьи 379.7 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ основанием для их отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года - отменить.

Гражданское дело направить в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение со стадии его принятия к производству.

Судья Е.Н. Кудрявцева