Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16521/2022[88-22416/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу ООО "УК Туапсе" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года по иску Хмельницкого Артема Владиславовича к ООО "УК Туапсе" о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Хмельницкий А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК Туапсе" о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 января 2022 года гражданское дело N2-48/2022 по Хмельницкого Артема Владиславовича к ООО "УК Туапсе" о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 января 2022 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный. Указывает, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции верно сделан вывод, что предметом спора является залив помещения, которое не подлежит использованию для личных бытовых нужд гражданина, а используется в предпринимательской деятельности, что не оспаривалось сторонами.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции указал, что в силу субъектного состава, обстоятельств дела, иск Хмельницкого А.В. подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку помещение используется истцом для предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда исходя из следующего.

Хмельницкий А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды в помещениях истца, последнему причинен материальный ущерб, который Хмельницкий А.В. и просил взыскать с ООО "УК Туапсе".

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в деле, рассматриваемым арбитражным судом, установлен указанной нормой с допущением исключений, которые прямо могут быть установлены только либо самим Кодексом либо иными федеральными законами.

С учетом требований статьи 33 АПК РФ предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава, данный спор дел не относится к компетенции арбитражных судов. Действующее законодательство также не содержит нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец действовал как физическое лицо, каких-либо оснований полагать, что спор носит экономической характер, не имеется.

Таким образом, исходя из характера возникшего спора, независимо от того, имеет ли Хмельницкий А.В. статус индивидуального предпринимателя, и как он будет в будущем использовать принадлежащее имущество, данный спор не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а возник из деликтных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции неверно определены правила подсудности, в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 3 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Оснований, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены нормы процессуального права, нарушений прав заявителя не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Туапсе" - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева