Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16530/2022[88-21735/2022]

дело N 2-2521/2021

8г-16530/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алескеровой Алины Евгеньевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года по иску Пельхер Людмилы Борисовны к Алескеровой Алине Евгеньевне о запрете осуществления сдачи в аренду жилого помещения, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, объяснения представителя Алескеровой А.Е. - Хухрина Н.С. (доверенности от 23 ноября 2021 года, от 21 сентября 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения Пельхер Л.Б. (лично) и ее представителя Пельхер К.Б. (доверенность от 21 апреля 2022 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Пельхер Людмила Борисовна (далее - истец, Пельхер Л.Б.) обратилась в суд с исковым заявлением к Алескеровой Алине Евгеньевне (далее - ответчик, Алескерова А.Е.) о запрете осуществления сдачи в аренду жилого помещения, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. Запрещено Алескеровой А.Е. осуществлять деятельность по сдаче в аренду посуточно жилого помещения, по предоставлению гостиничных услуг, временному размещению граждан в жилом помещении - квартире N 2 с кадастровым номером 23:37:0104008:508, общей площадью 41, 7 кв. м, расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ул. Самбурова, 29. Взысканы с Алескеровой А.Е. в пользу Пельхер Л.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В случае неисполнения настоящего решения суда постановлено взыскивать с Алескеровой А.Е. в пользу Пельхер Л.Б. судебную неустойку в размере 5000 руб. ежемесячно с 30-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до фактического его исполнения. В остальной части заявленных Пельхер Л.Б. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение изменено в части размера взысканной с Алескеровой А.Е. судебной неустойки - увеличен размер взысканной с Алескеровой А.Е. в пользу Пельхер Л.Б. судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алескерова А.Е. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, приняты с нарушением материального и процессуального права. Суд не ставил вопрос о проведении судебной экспертизы, доказывающая угрозу причинения вреда. Доказательств нарушения при размещении объекта недвижимого имущества на земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил-нормативов, наличия угрозы жизни и здоровью истцом суду не представлено. Резолютивная часть решения о запрете имеет признаки неопределенности. Суд не исследовал вопрос об участвующих в деле лицах.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пельхер Л.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/8 доли квартиры с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 41, 7 кв. м, расположенной по адресу "адрес", "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 25 июня 2021 года, согласно которому право собственности истца на 1/8 доли квартиры зарегистрировано 2 апреля 2014 года.

Собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 2 в доме N 29 по "адрес" является ответчик Алескерова А.Е, право собственности которой в ЕГРН зарегистрировано за ней 20 ноября 2000 года.

Право долевой собственности иных собственников квартиры N 2 в доме "адрес" в ЕГРН не зарегистрировано.

Истцу также принадлежит на праве общей долевой собственности 6/11 доли жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 68, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20 мая 2016 года, которым право собственности истца на 6/11 долей зарегистрировано в ЕГРН 17 мая 2016 года.

Реальный раздел квартиры N 2 в доме N 29 по "адрес" между сособственниками Пельхер Л.Б. и Алескеровой А.Е, не произведен, порядок пользования квартирой не определялся.

Ответчиком Алескеровой А.Е. в летний период осуществляется сдача квартиры N 2 в доме "адрес" в краткосрочный наем отдыхающим, в том числе посуточно.

Данное обстоятельство подтвердили стороны и их представители в судебном заседании, кроме того, данный факт подтверждается постановлением N 4315 от 25 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рамках материала КУСП N 22567 от 16 июня 2021 года, а также сведениями из сети "Интернет" о сдаче указанной квартиры посуточно.

Указав, что использование квартиры N 2 в доме N 29 по ул. Самбурова в г.-к. Анапа для предоставления гостиничных услуг причиняет неудобства и нарушает права истца, как сособственника жилого помещения, которая своего согласия на сдачу квартиры отдыхающим не давала, использование жилого помещения (квартиры) для сдачи отдыхающим осуществляется с нарушением санитарных норм и правил, перевод жилого помещения в нежилое не производился, жильцами используется общедомовое имущество также без согласия совладельца (ситца), квартира не оборудована сетями канализации и сброс сточных вод осуществляется в септик, который регулярно переполняется и фекалии из него текут во двор истца, Пельхер Л.Б. обратилась в суд с иском о запрете Алескеровой А.Е. осуществления сдачи в аренду жилого помещения.

Разрешая спор, оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции, установив, что согласие Пельхер Л.Б. на сдачу внаем жилого помещения - квартиры N 2 в доме N 29 по ул. Самбурова в г.-к. Анапа, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, ответчиком при сдаче квартиры внаем посторонним лицам получено не было, что нарушает положения статьи 247 ГК РФ и права и законные интересы истца; приняв во внимание, что квартира не предназначена для сдачи отдыхающим, так как она не имеет изолированных жилых комнат, не обеспечена соответствующими коммуникациями (отсутствует канализация, вместо нее установлен септик, который регулярно переполняется и сточные воды и фекалии вытекают наружу на общее имущество, принадлежащее истцу и ответчику (земельный участок, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика), признал обоснованными заявленные требования.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, увеличив размер судебной неустойки с 5000 руб. до 100000 руб. ежемесячно с 30-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до фактического его исполнения.

Констатировав, что доводы стороны ответчика о неполучении оборудования от истца по первоначальному иску в полном объеме и неиспользовании оборудования опровергнуты представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Частями 1, 2, 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу указанных норм собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности, тогда как организация по сдаче внаем меблированных комнат неограниченному кругу лиц является самостоятельным видом деятельности, направленным исключительно на извлечение прибыли от предоставления услуг.

Осуществление предпринимательской деятельности по сдаче внаем меблированных комнат неограниченному кругу лиц предполагает применение иных санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений дополнительным оборудованием, не требующимся в стандартной квартире и необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества: системой звукоизоляции номеров, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, средствами для уборки и санитарной очистки номеров и так далее. Несоблюдение указанных требований может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома и лиц, проживающих в доме.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что использование квартиры, имеющий статус жилого помещения, собственником, а также иными лицами для сдачи внаем, то есть для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, противоречит как пункту 3 статьи 288 ГК РФ, так и части 2 статьи 17 ЖК РФ.

Довод заявителя о том, что судами не определен состав участвующих в деле лиц, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В данном случае в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о праве долевой собственности иных собственников квартиры "адрес"

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий