Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16678/2022[88-22139/2022]

дело N 2-268/2019

8г-16678/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зияндаровой Оксаны Федоровны на решение Михайловского районного суда города Волгограда от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года по иску Мелиховой Светланы Викторовны, Яковенко Елены Михайловны, Яковенко Виктора Викторовича к Зияндаровой Оксане Федоровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Мелиховой Светлана Викторовна, Яковенко Елена Михайловна, Яковенко Виктор Викторович (далее - истцы, Мелихова С.В, Яковенко Е.М, Яковенко В.В.) обратились в суд с иском к Зияндаровой Оксане Федоровне (далее - ответчик, Зияндарова О.Ф.), ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о солидарном взыскании денежной суммы в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 70830 руб, в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу в результате залива - 65830 руб, расходов по договору на оценку стоимости причиненного ущерба - 5000 руб, взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2724 руб. 90 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы не поддержали заявленные требования к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".

Решением Михайловского районного суда города Волгограда от 7 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично - с Зияндаровой О.Ф. в пользу Мелиховой С.В, Яковенко Е.М, Яковенко В.В. в равных долях в пользу каждого взыскана денежная сумма в размере 65830 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу в результате залива квартиры N 57 дома N 26 по ул. Энгельса в г. Михайловка Волгоградской области, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2724 руб. 90 коп.; с Зияндаровой О.Ф. в пользу Мелиховой С.В. взыскано 5000 руб, затраченных на оплату Отчета ООО "Лабиринт" об определении рыночной стоимости права требования суммы ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - квартиры N 57 дома N 26 по ул. Энгельса в г. Михайловка Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Михайловского районного суда города Волгограда от 7 мая 2019 года изменено, исключив из вводной и резолютивной части указание на предъявление и удовлетворение исковых требований к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство"; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зияндарова О.Ф. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявителя ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Акт обследования квартир ответчицей не подписан в связи с несогласием с ним. Заполнение водой под неконтролируемым давлением системы отопления, без уведомления собственников жилых помещений могло являться главной и основной причиной протекания системы отопления в квартире ответчицы. Суду следовало поставить вопрос о назначении экспертизы для определения размера ущерба. Вина ответчика не доказана.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный дом N "адрес" (далее - МКД) на основании протокола N 1/26 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 марта 2008 года с 1 апреля 2008 года находится в управлении управляющей организации ООО "Управляющая компания "Жилищное-хозяйство".

Мелихова С.В. (до регистрации брака 21 сентября 2013 года носившая фамилию Яковенко), а также Яковенко Е.М, и Яковенко В.В. на основании договора N 3329 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 8 декабря 1992 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 22 апреля 1999 года являются сособственниками квартиры N 57, расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме N "адрес" (по 1/3 доли каждый).)

Сведения о параметрах квартиры содержатся в техническом паспорте квартиры от 20 января 2014 года, из которого следует, что квартира N 57 общей площадью 60, 5 кв. м, состоит из трех изолированных жилых комнат, ванной, туалета, кухни, кладовой и коридора.

Собственником квартиры N 60, расположенной на 5 этаже в МКД, является Зияндарова О.Ф, что подтверждается Выпиской из ЕГРН N "данные изъяты"/ "данные изъяты"/ "данные изъяты" от 19 ноября 2018 года

28 декабря 2015 года Зияндаровой О.Ф. с ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" заключен договор управления N 26/60 жилого помещения в многоквартирном доме N "адрес".

10 июля 2018 года осуществлена опрессовка, промывка и гидравлическое испытание трубопроводов внутренней системы отопления в многоквартирном доме N "адрес" в полном объеме, о чем 10 июля 2018 года сотрудниками ООО "Жилищное хозяйство" составлен акт, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела.

1 октября 2018 года главой администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области издано распоряжение N 424-р о проведении пробных топок по согласованию с потребителями с 1 октября 2018 года

6 октября 2018 года произошло затопление квартиры N 57 в доме "адрес" "адрес" из выше расположенной квартиры N 60.

8 октября 2018 года комиссией в составе инженера ПТО ООО "УК "ЖК" Семкиной М.В, матера ООО "ЖХ" Сергеева Д.В, главного инженера ООО "УК "ЖХ" Лебедева И.В, собственника квартиры N 57 Мелиховой С.В, собственника квартиры N 60 Зияндаровой О.Ф. составлен акт обследования квартир N 57 и N 60 МКД.

В результате обследования выявлено, что в квартире N 60 произведено самовольное переоборудование системы отопления, выраженное в следующем: демонтирована перемычка, переварены трубы, на подводке к радиатору установлено отсекающее устройство (кран). После крана расположена соединительная муфта, на которой гайка, соединяющая радиатор с муфтой находилась в открученном состоянии, отсекающий кран находится в открытом положении, что послужило причиной затопления.

Для оценки ущерба истцы, предварительно уведомив ответчика Зияндарову О.Ф, а также ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о времени и месте осмотра, обратились в ООО "Лабиринт".

17 октября 2018 года оценщиком ООО "Лабиринт" в присутствии представителя ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", собственников Мелихов С.В, Зияндаровой О.Ф. составлен акт поврежденного помещения.

Согласно отчету-заключению об оценке квартиры N 26 в доме N 60 по ул. Энгельса, в г. Михайловка, Волгоградской области ООО "Лабиринт" N 191-10/18У от 26 октября 2018 года, стоимость ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу в результате залива, составляет 65830 руб, в том числе: 39870 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения, 25960 руб. - стоимость имущества, пострадавшего при заливе.

Разрешая спор, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции признал доказанным факт причинения ущерба квартире N 57 спорного МКД, принадлежащей Мелиховой С.В, Яковенко Е.М, и Яковенко В.В, виновность ответчика Зияндаровой О.Ф, в связи с чем взыскал с ответчика Зияндаровой О.Ф. в пользу Мелиховой С.В, Яковенко Е.М. и Яковенко В.В. в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом квартиры.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем залитии квартиры.

В силу положений статей 210 и 1064 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней нижерасположенной квартиры, презюмируется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Довод жалобы о том, что суду следовало рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, признается несостоятельным, так как оснований для назначения экспертизы судом обоснованно не установлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу статьи 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду. Между тем, вопросов, требующих специальных познаний в сфере оценочной деятельности, судом не было установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решение и апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Михайловского районного суда города Волгограда от 7 мая 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий