Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-16708/2022[88-22204/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску А.А. к ИП А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальный отдел по Красноперекопскому и Первомайскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю по кассационной жалобе ИП А.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 20.04.2021 и апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратился в суд с иском к ИП А.С. о расторжении договору купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи холодильника-морозильника "beko" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП А.С, кроме того с ИП А.С. в пользу А.А. взыскана сумма в размере 19 600 руб, уплаченная за приобретение указанного холодильника-морозильника, неустойка в размере 19 600 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 22 100 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, а всего - 71 300 руб.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21.06.2021 решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района Республики Крым от 20.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП А.С. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02.03.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: "Исковое заявление А.А. - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи холодильника-морозильника марки "beko" от 03.12.2017, заключенный между А.А. и индивидуальным предпринимателем А.С.

Взыскать с А.С. в пользу А.А. уплаченную за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар - холодильник-морозильник марки "beko" сумму в размере 19 600 руб, неустойку в размере 18 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 21 600 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, а всего взыскать - 69 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать А.А. возвратить по требованию А.С. и за счет последнего, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ холодильник-морозильник марки "beko", в 5-дневный срок после возмещения материального ущерба.

Взыскать с А.С. судебные издержки, связанные с производством по делу судебной товароведческой экспертизы, в пользу Автономная некоммерческая организация "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес"" в размере 30 000 руб.

Взыскать с А.С. в доход местного бюджета МО ГО Красноперекопска государственную пошлину в размере 1646 руб.".

В кассационной жалобе ИП А.С. просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 20.04.2021 и апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02.03.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2017 истец купил у ответчика холодильник-морозильник "beko", стоимостью 19 600 руб.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ у товара выявился недостаток - перестал морозить, появился неестественный для холодильника шум, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с требованием о проведении гарантийного ремонта указанного холодильника. Данный факт подтверждается ответом А.С. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при устном обращении А.А. в магазин в гарантийном ремонте ему не было отказано, а был разъяснен порядок обращения в сервисный центр для фиксации заявки и присвоения ей номера, однако следовать установленной сервисным центром процедуре А.А. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ претензия А.А. к ответчику ИП А.С. с требованием о проведении гарантийного ремонта холодильника, поскольку в процессе эксплуатации товара в нем были выявлены недостатки (перестал морозить, появился неестественный для холодильника шум), на время ремонта просьбой предоставить в пользование холодильник была направлена истцом также по почте А.С, однако, адрес получателя указан неверно.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. вновь обратился с заявлением к А.С, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен холодильник-морозильник "beko" по цене 19 600 рублей с гарантией производителя 2 года, в процессе эксплуатации обнаружен недостаток: перестал морозить и появился неестественный для холодильника шум, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к нему в устном порядке с требованием произвести гарантийный ремонт, в чем ему было отказано. В этот же день он обратился с письменной претензией по вышеуказанному поводу, однако после ознакомления с претензией ему было отказано в проведении ремонта, а также в получении претензии ИП А.С. При продаже товара в нарушение правил продажи отдельных видов товаров не выдан товарный чек либо другой документ, подтверждающий покупку, в момент приобретения товара не доведена информация о месте расположения объекта торговли, что не дало возможность отправить претензию по адресу магазина ИП А.С. Какая-либо информация о хозяйствующем субъекте и его адресе не доведена потребителю. Руководствуясь ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил решить вопрос о проведении гарантийного ремонта холодильника, предоставить документы, подтверждающие местонахождение магазина ИП А.С, а также документы, подтверждающие покупку, на указанную претензию А.С. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 20.04.2021 и апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП А.С. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко