Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16733/2022[88-22143/2022]

дело N 2-445/2021

8г-16733/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Удовиченко Надежды Максимовны на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Удовиченко Надежде Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Удовиченко Н.М. (лично), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Олег Игоревич (далее - истец, предприниматель, Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Удовиченко Надежде Максимовне (далее - ответчик, Удовиченко Н.М.) о взыскании невозвращенного основного долга за период с 6 июля 2018 года по 6 марта 2019 года в размере 46750 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых долга за период с 7 июля 2018 года по 16 сентября 2021 года в размере 43346 руб. 85 коп, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 7 июля 2018 года по 16 сентября 2021 года в размере 70000 руб, проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 46750 руб. за период с 17 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 46750 руб. за период с 17 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с Удовиченко Н.М. в пользу предпринимателя взыскано 95 896 руб. 10 коп. из которых: сумма невозвращенного основного долга за период с 6 июля 2018 года по 6 марта 2019 года в размере 46750 руб, сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых долга за период с 7 июля 2018 года по 16 сентября 2021 года в размере 39146 руб. 10 коп, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 7 июля 2018 года по 16 сентября 2021 года в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Удовиченко Н.М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение.

По мнению кассатора, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. В договорах уступки требования (цессии) между ООО "ССТ" и ИП Спиридоновой Е.А, ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. отсутствует цена договора, что свидетельствует об их незаключенности.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 марта 2014 года Удовиченко Н.М. направила в КБ "Русский Славянский банк" ЗАО заявление -оферту N 10-102891 о предоставлении потребительского кредита в сумме 181680 руб. на срок до 6 марта 2019 года из расчета 29, 00% годовых, сумма ежемесячного платежа 5767 руб, сумма последнего платежа 6553 руб. 52 коп.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 6 числа каждого месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Также ответчик просила банк в случае согласия на заключение договора, предложенных в настоящем заявлении - оферте, произвести акцепт оферты, содержащейся в настоящем заявлении путем совершения следующих действий: 1. Открыть счет в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ. 2. Предоставить сумму кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с заявлением - офертой. До подписания заявления ответчик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, "Условиями кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (размещенных на сайте), Условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)", а также с информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с её использованием, что подтверждается подписью ответчика.

Согласно пункту 2.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) заемщик при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды, не связанные с предпринимательскими целями, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.2. вышеуказанных условий установлено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с графиком; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации.

Ответчику был предоставлен кредит на вышеуказанных условиях. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, однако из-за тяжелой финансовой ситуации, сложившейся у ответчика в 2015 году, Удовиченко Н.М. длительное время в период с 26 июня 2015 года по 14 мая 2021 года не вносила платежи по кредиту, в связи с чем допустила просрочки по кредиту.

26 мая 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ, а в дальнейшем между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года, по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объеме.

20 августа 2020 года между ИП Спиридоновой Е.А и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, а в дальнейшем 5 мая 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и истцом заключен договор уступки прав требования N КО-0505-18.

На основании указанных договоров к предпринимателю перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, что подтверждается также выпиской из приложения N 1 к договору уступки прав требования N КО-0505-18 от 5 мая 2021 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 200, 432, 433, 435, 438, 807, 807, 810, 819 (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, признав доказанным факт возникновения задолженности по кредитному договору, взыскал с ответчика задолженность за период в пределах срока исковой давности, снизив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1 статьи 820 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 ГК РФ).

При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно сложившейся практики применения судами указанных норм материального права, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

В договорах уступки прав требования предусмотрено, что права требования к должнику переходят на том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование пункта 1 статьи 384 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации), условия договора уступки прав требования от 25 октября 2019 года, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, довод о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов, неустойки на сумму невозвращенного основного долга, процентов и неустойки на сумму основного долга является ошибочным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договоры уступки, на основании которым к предпринимателю перешли права первоначального кредитора по неисполненным Удовиченко Н.М. обязательствам, соответствуют названным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, являются заключенными, возмездными, исполнены сторонами в полном объеме и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим условиям договора, применив срок исковой давности и снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая иные доводы кассационной жалобы, суд признает необходимым обратить внимание заявителя, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий