Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16806/2022[88-22172/2022]

дело N 2-1257/2020

8г-16806/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбовой Ларисы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к Горбовой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности за потребленную энергию, пени, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Горбовой Ларисе Владимировне (далее - ответчик, Горбова Л.В.) о взыскании задолженности за потребленную энергию за период с 1 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 573359 руб. 37 коп, пени в размере 2293 руб. 79 коп, почтовых расходов в размере 139 руб. 20 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8957 руб. 92 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 49238 руб. 28 коп, пени в размере 2293 руб. 79 коп, почтовые расходы в размере 139 руб. 20 коп, государственную пошлину.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и судебных расходов, в этой части принято новое решение, которым с Горбовой Л.В. в пользу общества взысканы пени в размере 2293 руб. 79 коп, почтовых расходов в размере 139 руб. 20 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8957 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горбова Л.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность апелляционного определения. При уменьшении основного долга путем перерасчета и сумма пени должна уменьшиться. Государственная пошлина неправомерно рассчитана на сумму первоначальных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено при разрешении спора, между ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала (гарантирующий поставщик) и Горбовой Л.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения (присвоен лицевой счет N 230201600266) относительно точки учета, расположенной по адресу: 354008, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Целинная, д. 49, путем совершения конклюдентных действий со стороны потребителя, в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2011 года N 354.

Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, за период с 1 декабря 2019 года по 31 августа 2020 года в адрес потребителя отпущена электроэнергия на общую сумму 575408 руб. 43 коп, оплачено за спорный период 2049 руб. 06 коп.

У потребителя образовалась задолженность перед Гарантирующим поставщиком в сумме 573359 руб. 37 коп, на которую начислена пени в размере 2293 руб. 79 коп.

21 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате существующей задолженности. Однако задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 49238 руб. 28 коп, пени в размере 2293 руб. 79 коп, почтовые расходы в размере 139 руб. 20 коп, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Задолженность в размере 49238 руб. 28 коп. уплачена Горбовой Л.В. в полном объеме до рассмотрения дела по существу, что подтверждается чек-ордером от 31 марта 2021 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание полную оплату суммы задолженности, пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по оплате суммы задолженности за электроэнергию. Учитывая, что истец при наличие погашения суммы задолженности не заявил ходатайства об уменьшении требований либо об отказе от заявленных исковых требований, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение в части пени и судебных расходов, суд апелляционной инстанции на основании статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в случае добровольной оплаты суммы задолженности должник не освобождается от уплаты пени.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчик своевременно не оплатил задолженность за потребленную электрическую энергию, признал обоснованными требования о взыскании пени.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данному случае имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки в виде оплаченной ранее (при подаче иска) государственной пошлины и почтовых расходов подлежат отнесению на ответчика, а доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий