Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16832/2022[88-22195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО20, ФИО21 о при знании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой и ее исправлении, по исковому заявлению ФИО22, ФИО23 Къызы к ФИО24 об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе ответчика ФИО25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО26 обратилась в суд с иском к ФИО27 о признании сведений в ЕГРН относительно описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 583 кв. м (далее по тексту - земельный участок N), реестровой ошибкой; исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка N путем замены указанных сведений, признанных ошибочными на сведения о местоположении границ земельного участка в соответствии с выводами эксперта.

В обоснование требований указала, что ФИО28 ФИО29 ФИО30, ФИО31 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок N. При подготовке технического плана здания установлено, что граница образуемого здания пересекает границы земельного участка, на котором он расположен, а также границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Истец считает, что указанные обстоятельства возникли вследствие неверного установления границ земельного участка N.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Признаны сведения в ЕГРН относительно описания местоположения границ земельного участка N реестровой ошибкой. Исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка N путем замены указанных сведений, признанных ошибочными на сведения о местоположении границ земельного участка в соответствии с выводами эксперта ООО "Крымское экспертно-оценочное бюро Храпко С.А." N 489-СТЭ-2021 от 27 января 2021 года.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 октября 2021 года произведена замена процессуального статуса ФИО32. с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на ответчика, а также привлечены в качестве третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования, ФИО33 ФИО34

ФИО35 ФИО36 ФИО37. предъявили исковые требования об исправлении реестровой ошибки в описании координат земельного участка N в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от 20 февраля 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года производство по иску в части требований к ФИО38 прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июня 2021 года отменено, исковые требования ФИО39, ФИО40, ФИО41. удовлетворены. Сведения в Едином государственном реестре недвижимости относительно описания местоположения границ земельного участка N признаны реестровой ошибкой. Исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ указанного земельного участка по следующим координатам:

Номер характерных точек контура	Координаты, м
	x	y
1	4972262.99	5191469.80
2	4972267.09	5191462.23
3	4972271.83	5191454.6
4	4972301.45	5191472.26
5	4972293.06	5191486.84
6	4972262.99	5191469.80

В кассационной жалобе ответчик ФИО42 просит отменить апелляционное определение, прекратить производство по делу в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что кассатор является ненадлежащим ответчиком, может участвовать в деле только в качестве третьего лица. Требование об установлении границ земельного участка в данном случае является спором о праве, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В суд от представителя истцов ФИО43 ФИО44 ФИО45. ФИО46. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истцы просят оставить жалобу ответчика без удовлетворения, апелляционное определение без изменения, так как оно являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции Верховный суд Республики Крым установил, что ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 являются собственниками, каждая по 1/4 доли, земельного участка N.

29 ноября 2017 года кадастровым инженером Некрасовой Т.В. по заявлению ФИО51 изготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Из заключения кадастрового инженера следует, что сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН внесены без определения координат на местности. В результате проведения геодезических работ установлено, что площадь земельного участка составляет 583 кв. м. Картографический материал, подтверждающий конфигурацию данного земельного участка, отсутствует, так как геодезические работы ранее не проводились.

При этом кадастровым инженером указано, что границы уточняемого участка существуют на местности более 15 лет, закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, которые позволили определить точное местоположение границ земельного участка. Согласно кадастровому паспорту, выданному Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, данный земельный участок расположен в кадастровом квартале N. На земельном участке расположен объект капитального строительства, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН. Согласно выписке из кадастрового плана территории, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сведения о границах земельных участков смежных землепользователей, а также кадастровые номера этих участков отсутствуют. При проведении кадастровых работ уточнены границы земельного участка, площадь земельного участка не изменилась и составляет 583 кв. м. В ходе выполнения кадастровых работ составлен акт согласования местоположения границы земельного участка. Возражений и разногласий не заявлено.

Согласно предоставленным выпискам из ЕГРН на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом 1939 года строительства, общей площадью 277, 9 кв. м с кадастровым номером N, жилой до 1991 года строительства, общей площадью 58, 7 кв. м, с кадастровым номером N, жилой дом 1939 года строительства, общей площадью 109, 8 кв. м, с кадастровым номером N

Кроме того, в 2019 году ФИО52. возведено новое здание площадью 125, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", данные о котором в ЕГРН отсутствуют.

Кадастровым инженером Сокуровым К.М. по заявлению истца изготовлен технический план здания вновь возведенного строения.

Из заключения кадастрового инженера следует, что строение площадью 125, 2 кв. м возводилось в пределах существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов природного и искусственного происхождения границ земельного участка.

В состав исходных данных включена выписка из ЕГРН на земельный участок N. Для определения местоположения характерных точек контура здания проводилась геодезическая съемка. Установлено, что контур здания пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, закрепленные в ЕГРН, однако восточная и южная стены здания служат фактическими границами земельного участка и закреплены капитальным забором из ракушечника. Данное пересечение могло возникнуть вследствие ошибочного установления границ при проведении работ по уточнению границ земельного участка.

В целях устранения указанных обстоятельств ФИО53 направлена претензия в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру республики Крым и кадастровому инженеру Некрасовой Т.В, которая оставлена без ответа.

ФИО55 возражая против удовлетворения настоящего иска указала, что ФИО56 на земельном участке возведена самовольная постройка с нарушением градостроительного законодательства. Жилой дом имеет площадь 125, 2 кв. м, является отдельно стоящим, контуры здания пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежит ФИО57

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не зарегистрировано.

Вместе с тем, ФИО58, равно как и Администрация г. Симферополя были привлечены к участию в настоящем деле. ФИО59 являясь совладельцем земельного участка N не вправе выступать в интересах собственников смежных участков, нарушений прав которых ими не установлено. Следовательно, довод ФИО60 о нарушении прав третьих лиц удовлетворением настоящего иска не может быть принят во внимание, являться основанием для отмены судебного акта.

В результате удовлетворения заявленных требований, площадь спорного земельного участка была увеличена согласно данным ЕГРН в пределах десятипроцентной погрешности, предусмотренной пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вместе с тем фактические границы земельного участка N не изменились, что свидетельствует об отсутствии спора о праве со смежными землепользователями, и правильно выбранном истцами способе защиты нарушенного права.

Указание ФИО61 в качестве ответчика по настоящему делу связано с созданием последней препятствий для устранения выявленных несоответствий в досудебном порядке. Ответчик, являясь сособственницей спорного земельного участка, возражала против обращения в уполномоченный орган с заявлением об устранении реестровой ошибки, выступает с активной позицией в рамках рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, представившим заключение от 20 января 2022 года, согласно выводам которого земельный участок N фактически разделен на два земельных участка между собственниками долей домовладения, определен порядок пользования земельным участком. Каталог координат поворотных углов земельного участка N согласно данным ЕГРН и данных натурных измерений не соответствуют в точке 1 (наименование точки согласно сведеньям ЕГРН), что, по мнению эксперта, является реестровой ошибкой, для исправления которой необходимо изменить каталог координат поворотных углов земельного участка N. Площадь спорного земельного участка составит 596 кв. м, что соответствует положениям статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-Ф3 "О кадастровой деятельности".

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что в описании местоположения границ земельного участка N была допущена реестровая ошибка, которая подлежит устранению посредством указания координат, согласно заключению судебной экспертизы.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Положения данной статьи были правомерно применены к рассматриваемому делу, утверждения кассатора о наличии спора о праве голословны, как и доводы кассационной жалобы о том, что ФИО62 является ненадлежащим ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером N не менялись вне зависимости от возведения на нем строений, в том числе после строительства истцом дома, по мнению кассатора пересекающего границы соседнего земельного участка.

ФИО63. является одним из долевых собственником земельного участка с кадастровым номером N, в отношении границ которого допущена реестровая ошибка. В результате исправления реестровой ошибки площадь принадлежащего ей земельного участка увеличилась.

Поводом для кассационного обжалования во всех случаях является защита права подателя жалобы, нарушенного оспариваемым постановлением, вступившим в законную силу.

При этом ФИО64. не является смежным землепользователем. Смежные землепользователи, на участки которых произошло наложение, правом кассационного обжалования не воспользовались, основания проверять законность апелляционного определения в части нарушения их прав и законных интересов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Более того, кассатор указывает на неверное определение ее статуса как ответчика, что также свидетельствует об отсутствии спора о праве непосредственно между ФИО65 и ФИО66

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова