Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16903/2022[88-22162/2022]

дело N 2-930/2021

8г-16903/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент" на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года по иску Стариковой Ирины Петровны, Стариковой Юлии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Старикова Ирина Петровна, Старикова Юлия Петровна (далее - истцы, Старикова И.П, Старикова Ю.П.) обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат Отель Менеджмент" (далее - ответчик, общество) о взыскании в пользу Стариковой И.П. в качестве уменьшения стоимости некачественной услуги 58500 руб, неустойку в размере 105300 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены за оказанную услугу, 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81900 руб.; в пользу Стариковой Ю.П. в качестве уменьшения стоимости некачественной услуги 65600 руб, неустойку в размере 118080 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены за оказанную услугу, 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91840 руб.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Стариковой И.П. в качестве уменьшения стоимости некачественной туристической услуги взыскано 11700 руб, а также неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с 10 августа 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 11700 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 14200 руб, а всего 42600 руб.; с общества в пользу Стариковой Ю.П. в качестве уменьшения стоимости некачественной туристической услуги взыскано 13120 руб, а также неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с 10 августа 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 13120 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 15620 руб, а всего 46860 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Ответчиком до потребителя в полной мере и своевременно были совершены действия по доведению информации о неработающих по причине форс-мажора (затопление территории) сервисов путем размещения соответствующей информации на официальном-интернет сайте отеля, доказано действие обстоятельств непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 июля 2021 года между Стариковой И.П. и обществом заключен договор возмездного оказания услуг, а именно купли-продажи путевки в отель "Alean Famili Resort Spa Sputnik 4*", расположенный в г. Сочи, Новороссийское шоссе, дом 17/1, по тарифу "Ультра Всё включено", с проживанием с 29 июля 2021 года по 3 августа 2021 года в номере "Standart Promo 2-хместный, 1-окомнатный".

28 июля 2021 года между Стариковой Ю.П. и обществом заключен аналогичный договор купли-продажи с проживанием с 29 июля 2021 года по 2 августа 2021 года в номере "Standart Promo 4-хместный, 2-хкомнатный".

Комплекс услуг, входящий в стоимость путёвок, включает в себя: питание, проживание, досуг и иные услуги.

Общая стоимость приобретенных истцами путёвок составила: Стариковой И.П. - 117000 руб, Стариковой Ю.П. - 131200 руб, что подтверждается счетами N320352, N321522, которая уплачена последними в полном объёме.

Отель "Alean Famili Resort Spa Sputnik 4*" относится к категории "Четыре звезды".

Заключив с ответчиком договоры купли-продажи туристических услуг, истцы должны были получить туристский продукт, состав которого определен договорными условиями, и соответствующий категориям (классификации) Отеля (гостиницы).

Как следует из искового заявления, в период проживания истцов по туристскому продукту в указанном отеле часть инфраструктуры была повреждена и не функционировала, а именно: плавательный бассейн, термальный комплекс с хамамом и баней, тренажерный зал и аквапарк. О данных обстоятельствах истцам не была предоставлена информация любым доступным способом, в том числе и через интернет-ресурсы, при заключении договоров купли-продажи туристского продукта, которые заключались сторонами заблаговременно и в период наличия повреждений инфраструктуры отеля.

Информация о частичном функционировании инфраструктуры отеля была доведена до истцов-потребителей в устной форме только при заселении в отель 29 июля 2021 года, а в письменном виде - 30 июля 2021 года, то есть несвоевременно.

Разрешая спор, применив положения 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, установив, что достоверных и допустимых доказательств тому, что истцам была оказана услуга надлежащего качества по договору реализации туристического продукта, ответчиком представлено не было, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Арбат отель Менеджмент" стоимости соразмерного уменьшения покупной цены турпродукта, определив её в размере 10% от общей стоимости, поскольку туристский продукт был принят и использован истцами в большей его части (проживание, питание, частичный досуг).

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как следует и из статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление от 28 июня 2012 года N 17) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются не только вышеназванными законами, но и Законом о защите прав потребителей, который предъявляет повышенные требования к субъектам профессиональной деятельности, в том числе туристической сфере.

Изложенное изменяет стандарт доказывания и определяет особенности распределения бремени доказывания по делам соответствующей категории, в том числе в спорах, где заказчиком выступает юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), действующий в интересах потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 4 постановления от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При этом в пункте 50 постановления от 28 июня 2012 года N 17 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил: применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, установив отсутствие надлежащих и допустимых доказательств своевременного доведения обществом полной и достоверной информации о приостановлении работы части сервисов отеля из-за стихийного бедствия на территории курорта, судебные инстанции пришли к верным выводам об обоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий